案例介紹

　　甲公司通過競拍購得新加坡高等法院司法拍賣的船舶A輪，具體流程如下：甲公司委托國外某公司代理參加A輪的競拍，2021年12月15日，新加坡法院通過電子郵件向甲公司發(fā)送了《中標通知書》，告知甲公司競拍成功及付款要求。2021年12月30日，新加坡法院出具了A輪的《賣契》(Bill of Sale)，并與甲公司簽訂了船舶交接協(xié)議。2022年1月12日，新加坡海事部門簽發(fā)了A輪的注銷證書。2022年3月，甲公司向船舶登記機關(guān)申請A輪船舶所有權(quán)登記。

　　01案例分析

　　船舶司法拍賣，是指法院根據(jù)當事人的申請、接受委托或依職權(quán)拍賣船舶以取得拍賣價款的強制措施，也是處理海事糾紛、實現(xiàn)海事債權(quán)的重要途徑。但世界各國關(guān)于船舶拍賣的程序法和實體法不盡相同，導致船舶司法拍賣的國際承認存在障礙。2022年12月，聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國船舶司法出售國際效力公約》(簡稱《北京公約》)，該公約明確賦予司法出售證書作為證據(jù)具有域外效力，統(tǒng)一各國確認司法出售具備國際效力的規(guī)則，填補了船舶司法出售國際效力方面的空白。目前《北京公約》尚未生效。那么，當前如何確定境外司法拍賣行為的合法性、如何認可境外司法拍賣船舶的效力是登記機關(guān)面臨的難題。針對本案例，我們認為主要難點在于以下幾個問題需要明確：

　　一是我國對外國法律文書的承認問題。根據(jù)世界各國的普遍做法，對他國船舶司法拍賣的承認，都以不能夠與本國的公共秩序相違背、不違反法律強制性規(guī)定為原則。若新加坡有關(guān)船舶司法拍賣的法律規(guī)定與我國法律有沖突，則該船的司法拍賣在我國就很難得到承認。兩國法律是否存在沖突是一個復(fù)雜問題，登記機關(guān)難以查明。此外，新加坡法院的司法拍賣是否符合新加坡法律規(guī)定也需進一步確認。

　　二是《賣契》能否作為船舶所有權(quán)取得的證明文件。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第三十四條、第三十八條，海事法院因船舶司法拍賣而出具的法律文書為拍賣成交確認書、船舶移交完畢確認書。根據(jù)《中華人民共和國船舶登記辦法》第三十三條，依法拍賣取得的船舶，所有權(quán)取得證明材料指的是具有法律效力的拍賣成交確認書及船舶移交完畢確認書。上述規(guī)定是針對我國法院司法拍賣而言的，并不適用于境外司法拍賣，而現(xiàn)行法律法規(guī)未明確境外法院司法拍賣的適用情形。

　　三是《賣契》等文書的效力及真實性問題。公證認證手續(xù)是驗證國外文書真實性的有效方式，在《取消外國公文書認證要求的公約》(簡稱《海牙認證公約》)對我國生效之前(該公約自2023年11月7日起對我國生效)，我國領(lǐng)事認證實行“雙認證”制度，其中對于國外出具的、擬送往中國內(nèi)地使用的文書，需先在當?shù)剞k理公證、認證，再到中國駐外使館辦理領(lǐng)事認證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，在中國境外形成的公文書證應(yīng)當經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館予以認證，或者履行我國與該國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。因此，新加坡法院出具的《賣契》須經(jīng)公證認證后方具備證據(jù)效力。且《賣契》附有公證書及海牙認證，其公證書及海牙認證都附有生效條件，即須經(jīng)我國駐新加坡使領(lǐng)館認證后方能生效。案例中的上述材料實際未經(jīng)我國駐新加坡使領(lǐng)館認證。

　　在《北京公約》尚未生效的情況下，鑒于國外法院船舶司法拍賣法律關(guān)系復(fù)雜，辦理相關(guān)船舶登記應(yīng)充分研判風險，并合理規(guī)避風險，保證登記合法合規(guī)。針對上述問題，我們提出以下對策：

　　一是由甲公司委托律師對新加坡關(guān)于船舶司法拍賣的法律及文書進行法律查明，并出具法律意見書，證明A輪的司法拍賣符合新加坡法律規(guī)定，新加坡法院出具的相關(guān)文書能夠證明甲公司合法取得該船所有權(quán)。

　　二是認可《賣契》作為船舶所有權(quán)取得的證明文件。依據(jù)《中華人民共和國船舶登記條例》第三十條第四款規(guī)定：“就因繼承、贈與、依法拍賣以及法院判決取得的船舶申請船舶所有權(quán)登記的，應(yīng)當提供具有相應(yīng)法律效力的船舶所有權(quán)取得的證明文件?！?，并不排除《船舶登記條例》對因外國法院拍賣取得船舶的適用。根據(jù)國際交易習慣，國際船舶買賣合同普遍將《賣契》作為船舶交接時賣方必須交付的文件之一，世界上多數(shù)國家的船舶登記法律也將《賣契》作為船舶所有權(quán)的證明文件。雖然對于《賣契》，我國法律并無相關(guān)規(guī)定，但具體到此案例中，《賣契》是新加坡法院出具給競拍人的法律文書，其作用類似于我國法院出具給競拍人的拍賣成交確認書，且符合國際交易慣例。因此，在確認《賣契》為新加坡法院依法出具的法律文書，且真實有效的基礎(chǔ)上，《賣契》和船舶交接文書可作為船舶所有權(quán)取得的證明文件。

　　三是完成《賣契》的公證認證手續(xù)。該案例發(fā)生于2022年，《海牙認證公約》尚未對我國生效，相關(guān)公文書應(yīng)適用“雙認證”制度。新加坡法院出具的《賣契》附有當?shù)毓C書及海牙認證，其公證書及海牙認證都注明須經(jīng)我國駐新加坡使領(lǐng)館認證后方能生效。因此，應(yīng)要求甲公司完成《賣契》的領(lǐng)事認證手續(xù)。

　　02知識延伸

　　(一)《聯(lián)合國船舶司法出售國際效力公約》(簡稱《北京公約》)

　　《北京公約》旨在通過建立一個統(tǒng)一的船舶司法出售的國際效力制度，解決船舶司法出售跨境承認問題，通過增加國家間的規(guī)則協(xié)調(diào)以保障買方通過一國司法出售程序取得船舶所有權(quán)在其他締約國得到承認。該公約對司法出售的清潔物權(quán)效力、司法出售后船舶的注銷或登記、司法出售后不得扣船等制定了統(tǒng)一規(guī)則。其基本規(guī)則是，在某一締約國進行的司法出售，如果其具有授予購買人清潔物權(quán)的效力，則在所有其他締約國都將具有同樣的效力。同時，該公約明確船舶司法出售結(jié)束之后，應(yīng)向購買人簽發(fā)證明已獲得清潔物權(quán)船舶的“司法出售證書”，除非締約國法院確認明顯違反公共政策，經(jīng)持有司法出售證書的船舶購買人的申請，締約國的登記機關(guān)應(yīng)當注銷登記、變更登記。《北京公約》的生效將有效降低船舶登記機關(guān)辦理境外司法拍賣船舶登記的相關(guān)風險。

　　(二)《取消外國公文書認證要求的公約》(簡稱《海牙認證公約》)

　　2023年11月7日，《海牙認證公約》對我國生效，極大便利、簡化了公文書跨國流轉(zhuǎn)程序，在締約國之間公文書僅需要辦理海牙認證，無需辦理領(lǐng)事認證手續(xù)。《海牙認證公約》第一條明確，公約適用于已在一締約國生效且必須在另一締約國出示的公文，公文書包括一國法院或法庭相關(guān)的機關(guān)或官員出具的文書，包括由檢察官、法院書記員或司法執(zhí)行員出具的文書等。本案例中的《賣契》性質(zhì)上應(yīng)屬于此類文書，因此，在《海牙認證公約》對我國生效后，對于締約國出具的《賣契》僅需辦理海牙認證，無需再辦理領(lǐng)事認證手續(xù)。需要注意的是，只要一方不屬于《海牙認證公約》締約國，海牙認證便不適用，必須辦理領(lǐng)事認證。