在航次租船情況下，有時收貨人就是承租人，例如一些FOB價格條件下的買方；有時收貨人并非租約的當(dāng)事方，例如一些CIF價格條件下的買方。在不同情況下，收貨人的權(quán)利義務(wù)有所不同，即使在同一情況下，由于租約或提單的規(guī)定不同，收貨人的權(quán)利義務(wù)也會有很大差別。表現(xiàn)在對滯期費的負擔(dān)方面，就會出現(xiàn)收貨人負擔(dān)全部滯期費、負擔(dān)一部分滯期費和不負擔(dān)滯期費等情況。

　　收貨人是航次租船合同的承租人時對滯期費的負擔(dān)情況

　　如前所述，收貨人對滯期費的負擔(dān)情況，一方面取決于其身份，另一方面取決于租約或提單的規(guī)定。當(dāng)收貨人具有雙重身份，即他同時又是承租人時，調(diào)整其單航次租船合同出租人關(guān)系的應(yīng)是航次租船合同，而非提單。《中華人民共和國海商法》(以下簡稱“海商法”)第七十八條規(guī)定，“承運人同收貨人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定”以及“收貨人不承擔(dān)在裝貨港發(fā)生的滯期費，但是提單中明確載明由收貨人承擔(dān)的除外”，這些規(guī)定應(yīng)是針對收貨人與承運人或航次租船出租人之間關(guān)系由提單調(diào)整的情況，在收貨人具有雙重身份時，不應(yīng)受此條文的限制。

　　在此種情況下，由于滯期費是租約約定的費用，應(yīng)該約束合同當(dāng)事人，所以裝卸滯期費原則上都應(yīng)由收貨人(也是此時的承租人)承擔(dān)。

　　當(dāng)然，此時收貨人可以通過約定將支付滯期費的義務(wù)轉(zhuǎn)移。對于卸港滯期費的負擔(dān)，由于收貨人和承租人相同，此項義務(wù)一般不必轉(zhuǎn)移。而對于裝港滯期費，由于裝貨很可能由發(fā)貨方負責(zé)，所以將其轉(zhuǎn)由發(fā)貨方承擔(dān)合情合理，但問題是應(yīng)該如何操作呢?

　　第一種作法是收貨人與發(fā)貨人（一般是貿(mào)易合同的買方和賣方）在貿(mào)易合同中約定裝港滯期費由發(fā)貨人負擔(dān)，但此種約定不能約束出租人，出租人仍會向收貨人(承租人)索要裝港滯期費，無法達到轉(zhuǎn)移義務(wù)的目的。

　　第二種作法是收貨人（承租人）與出租人在租約中訂明由發(fā)貨人負擔(dān)裝港滯期費，這種約定結(jié)合貿(mào)易合同中上述約定，在三方友好協(xié)商情況下或許可以解決問題。但如果協(xié)商不成，顯然出租人還是不能向發(fā)貨人索要裝港滯期費，收貨人(承租人)仍難逃支付裝港滯期費的義務(wù)。

　　以上兩種情況，收貨人(承租人)在支付裝港滯期費后當(dāng)然可依據(jù)貿(mào)易合同向發(fā)貨人索賠，但此時發(fā)貨人的資信卻成為一個重要的問題，更不用說時間和費用的浪費了。

　　那么采用第三種作法，將此種約定載入提單是否可行呢?貨物一般是由發(fā)貨人交給承運人，此時發(fā)貨人是海商法第四十二條第三項2中規(guī)定的托運人。有觀點認為此時只要在提單的托運人欄中注明發(fā)貨人為托運人，他就應(yīng)受提單約束，成為提單注明的合同的一方當(dāng)事人；而當(dāng)提單中未注明其為托運人時，他就不受提單約束。也就是說在這種情況下，發(fā)貨人是否受提單約束并不明確，以一種不明確的方式轉(zhuǎn)移義務(wù)顯然是不可取的。

　　可見在收貨人同時是承租人的情況下，收貨人有義務(wù)承擔(dān)滯期費，要想將此項義務(wù)轉(zhuǎn)移，操作上有很大的困難。

　　收貨人不是租約的當(dāng)事方時對滯期費的負擔(dān)情況

　　此時收貨人身份單一，就是“有權(quán)提取貨物的人”，由于他不是租絲的當(dāng)事方，所以原則上不應(yīng)負擔(dān)滯勞費。但是此種義務(wù)同樣也可以通過約定轉(zhuǎn)移給收貨人。這種轉(zhuǎn)移的意思需要記人提單。由于收貨人一般只能控制卸貨進度，對裝貨無法控制，所以裝、卸港滯期費由收貨人負擔(dān)，在提單中的記載要求是不同的。海商法第七十八條第一款規(guī)定：“承運人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”第二款規(guī)定：“收貨人、提單持有人不承擔(dān)在裝貨港發(fā)生的滯期費、虧艙費和其他與裝貨有關(guān)的費用，但是提單中明確載明上述費用由收貨人、提單持有人承擔(dān)的除外。”第一款的規(guī)定明確了收貨人和承運人(應(yīng)含航次租船的出租人)之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依提單的規(guī)定確定，所以在轉(zhuǎn)移承擔(dān)滯期費的義務(wù)時，應(yīng)將這種意思載入提單。而第二款更加明確了裝港的滯期費如果要由收貨人負擔(dān)，應(yīng)將這種意思明確載入提單。這種規(guī)定應(yīng)是對裝卸港滯期費在提單中記載的程度要求進行了區(qū)分。裝港滯期費轉(zhuǎn)移的記載要求要嚴格得多，必須是明確記載。在天福船務(wù)有限公司訴某商貿(mào)經(jīng)濟發(fā)展總公司運費、滯期費糾紛案中，原告(航次租船合同出租人)依據(jù)提單中并有金康租約，向被告(收貨人)索賠裝港滯期費，法院判決因提單中未明確記載裝港滯期費由收貨人承擔(dān)，所以原告的這項請求不予支持，這一判決充分體現(xiàn)了海商法第七十八條的精神。

　　對于卸港的滯期費，法律則未要求明確載入提單。對于并入條款所指向的租約中規(guī)定卸港的滯期費由收貨人承擔(dān)，應(yīng)該予以接受。此時，轉(zhuǎn)移對卸港滯期費的負擔(dān)往往通過留置權(quán)和責(zé)任終止條款加以體現(xiàn)。

　　留置權(quán)與責(zé)任終止條款

　　在“新和”輪運費、滯期費糾紛案中，涉案提單并有1976年金康租約，原告（航次租船出租人）在未收到卸港滯期費的情況下留置貨物一段時間后又將貨物放掉，轉(zhuǎn)向被告(承租人)索賠滯期費，法院根據(jù)租約第八條留置權(quán)與責(zé)任終止條款，判決原告放棄行使留置權(quán)后無權(quán)向被告索賠滯期費。

　　可見此種條款的規(guī)定，可以有效地將卸港滯期費的負擔(dān)義務(wù)轉(zhuǎn)移給收貨人。這種條款的采用對承租人(發(fā)貨人)是很有利的，而收貨人和出租人則應(yīng)小心采納。對于收貨人來說，接受載有并人條款的提單應(yīng)該謹慎，如果按照貿(mào)易合同的約定，收貨人作為買方并沒有負擔(dān)滯期費的義務(wù)，而在提單中卻增加了此項義務(wù)，顯然對收貨人不利，可收貨人又不能依貿(mào)易合同來抗辯出租人，此時難免要支付滯期費或被留置貨物。在收貨人依據(jù)貿(mào)易合同向發(fā)貨人索賠時，又會出現(xiàn)前述的信用問題和費用、時間的浪費問題。

　　在這種情況下能否有效實施留置權(quán)，對于出租人來說至關(guān)重要，當(dāng)然按照租約中該條款的規(guī)定，出租人在不能實現(xiàn)留置權(quán)時，可以向承租人索賠卸港的滯期費。但由于海商法第八十七條對留置權(quán)的規(guī)定存在的卸陷，使得出租人留置貨物難度很大，很容易出現(xiàn)侵犯第三人貨物所有權(quán)的情況，致使出租人不敢輕易留置貨物，但“不敢”留置不等于“不能”留置，出租人僅是擔(dān)心留置錯誤而不實施留置權(quán)，卻向承租人索要卸港滯期費，承租人基于留置權(quán)與責(zé)任終止條款抗辯成功的可能性極大，這將導(dǎo)致出租人索賠卸貨滯期費失敗。

　　1976年金康租約中有留置權(quán)與責(zé)任終止條款，1994年的金康租約中則僅規(guī)定出租人有權(quán)留置貨物，并未規(guī)定承租人責(zé)任終止，這樣的規(guī)定顯然不能理解為責(zé)任終止條款。所以出租人應(yīng)該注意到這一區(qū)別，選擇適用，特別是留置貨物會涉及我國海商法時，更應(yīng)謹慎對待。收貨人在接受載有并入條款的提單時也應(yīng)注意上述區(qū)別，使其貿(mào)易合同更好地銜接。收貨人作為海上貨物運輸中的重要一方，并非如其定義的那樣只有權(quán)利，他們也要負擔(dān)及時提貨、支付滯期費等義務(wù)。