＊＊＊
提單的物權(quán)性是提單的主要特征之一，它對(duì)提單在國際貿(mào)易中的作用有很大影響。長期以來，海商法學(xué)界對(duì)提單物權(quán)性的內(nèi)容、提單與貨物所有權(quán)的關(guān)系、提單物權(quán)性在國際貿(mào)易各環(huán)節(jié)的具體表現(xiàn)等問題爭論較大，迄今沒有定論。而澄清這些問題對(duì)國際貿(mào)易的順利進(jìn)行極其重要。
一、提單不代表所有權(quán)
在我國廣泛存在一種觀點(diǎn)，就是提單是所有權(quán)憑證，持有提單就擁有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，轉(zhuǎn)移提單也就轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。[1]
這種學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)已在海事審判實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。法院往往依據(jù)提單持有為標(biāo)準(zhǔn)判斷貨物所有權(quán)歸屬，以提單轉(zhuǎn)讓為標(biāo)準(zhǔn)判斷貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。如在“興利公司、廣澳公司與印度國貿(mào)公司、馬來西亞巴拉普爾公司、庫帕克公司、納林公司貨物所有權(quán)爭議上訴案”中，最高人民法院認(rèn)為，“第一審法院確認(rèn)本案為貨物所有權(quán)爭議，反映了本案爭議的實(shí)質(zhì)和主要內(nèi)容，是正確的。提單是一種物權(quán)憑證，提單的持有人就是提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人。當(dāng)提單項(xiàng)下貨物被他人占有時(shí)，提單的持有人有權(quán)對(duì)占有人提起確認(rèn)貨物所有權(quán)和返還貨物之訴。”[2]而在“香港華潤紡織原料有限公司訴廣東湛江船務(wù)代理公司等無單放貨案”中，廣州海事法院認(rèn)為，“從本案事實(shí)發(fā)生發(fā)展的邏輯關(guān)系分析，在貨物運(yùn)抵湛江港的當(dāng)時(shí)，原告合法持有提單，是提單項(xiàng)下貨物的所有人?！盵3]在“宏大輪貨損賠償糾紛案”中，廣州海事法院也判決“提單是貨物的所有權(quán)憑證，誰持有空白背書轉(zhuǎn)讓的提單，誰對(duì)貨物就具有所有權(quán)?！盵4]這些案例都比較典型地反映了我國法院對(duì)提單與所有權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。
我認(rèn)為，上述對(duì)提單與所有權(quán)關(guān)系的理解雖被廣為接受但卻沒有足夠的法律依據(jù)，因而頗值得商榷。
在我國，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須符合《民法通則》的規(guī)定。該法第72條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！备鶕?jù)以上規(guī)定，所有權(quán)如果不是在財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，必須是法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。
首先看所有權(quán)隨提單轉(zhuǎn)移是否是法律規(guī)定。我國《民法通則》、《海商法》和其他有關(guān)法律都沒有這樣的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第142條，在處理涉外關(guān)系時(shí)，我國締結(jié)或參加的國際條約和國際慣例也是我國法律的組成部分。但我國參加的國際條約也找不到這樣的規(guī)定，如《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》明確規(guī)定該公約不涉及買賣合同對(duì)所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響。那么所有權(quán)隨提單轉(zhuǎn)移是否已形成國際慣例呢？我認(rèn)為沒有。國際慣例必須是長期適用共同認(rèn)可的。雖然在某些情況下提單轉(zhuǎn)移被認(rèn)為與所有權(quán)轉(zhuǎn)移同步，但這往往還有其他前提條件，同時(shí)也有立法或判例作出相反規(guī)定。
以英國法為例，英國法在確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)把貨物分為特定物和非特定物。凡屬特定物，在將貨物特定化之前，其所有權(quán)不移轉(zhuǎn)于買方，而在特定物或已特定化的貨物中，貨物所有權(quán)應(yīng)在雙方當(dāng)事人意圖移轉(zhuǎn)的時(shí)候移轉(zhuǎn)于買方。如果雙方當(dāng)事人意圖在合同中沒有明確約定，法院可根據(jù)合同條款、當(dāng)事人行為及當(dāng)時(shí)的具體情況來確定訂約雙方意圖。
在使用提單時(shí)，一般原則是當(dāng)賣方希望保留提單作為付款保障時(shí)，所有權(quán)在貨款支付（常和提單背書轉(zhuǎn)讓同步）時(shí)轉(zhuǎn)讓；當(dāng)賣方無這種意圖時(shí)，所有權(quán)在貨物發(fā)運(yùn)時(shí)轉(zhuǎn)讓。賣方是否希望保留提單作為付款保障可從提單本身的記載上得到證實(shí)。提單如果是作成憑托運(yùn)人指示，法律上的推定是賣方保留提單作為付款保障，只有貨款支付時(shí)（而非提單背書時(shí)）所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果提單作成收貨人記名或指示提單，初步推定是賣方?jīng)]有這種意圖，所有權(quán)在貨物裝運(yùn)時(shí)轉(zhuǎn)移。提單記載只是一種法定推定，只是判斷當(dāng)事人意圖的參照因素之一。其他諸因素可能會(huì)推翻提單記載的初步推定。
又如美國《統(tǒng)一商法典》2—204條是這樣規(guī)定的：“本篇關(guān)于賣方、買方、購買人或其他第三人的權(quán)利、義務(wù)和補(bǔ)救的條款，適用時(shí)不考慮貨物所有權(quán)的歸屬問題，但有關(guān)條款有具體規(guī)定的除外。所有權(quán)問題如果至關(guān)重要，而本篇有關(guān)條款未作規(guī)定時(shí)，適用下列規(guī)則。1.銷售合同涉及的貨物規(guī)定于合同項(xiàng)下之前，所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移（第2—501條）。除非另有明確的協(xié)議，貨物的特定化使買方獲得本法所限定的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)。貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買方，賣方對(duì)貨物所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的任何保持或保留，其效力只能以保留貨物的擔(dān)保權(quán)益為限。除本條規(guī)定以及擔(dān)保交易篇（第九篇）另有規(guī)定外，貨物所有權(quán)可以按照合法當(dāng)事人明確約定的方式和條件，從賣方轉(zhuǎn)移至買方。2.除非另有明確的協(xié)議，賣方實(shí)際完成交貨的時(shí)間和地點(diǎn)，為貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移買方的時(shí)間和地點(diǎn)，即使保留有擔(dān)保權(quán)益，或即使物權(quán)憑證將于其他時(shí)間和地點(diǎn)另行交付，也不例外?！?BR>從以上可以看出，所有權(quán)隨提單轉(zhuǎn)移并不構(gòu)成公認(rèn)的國際慣例。
主張所有權(quán)隨提單轉(zhuǎn)移是國際慣例者往往求諸于提單的物權(quán)憑證性，認(rèn)為提單是物權(quán)憑證已經(jīng)是一項(xiàng)公認(rèn)的國際慣例，而物權(quán)憑證和所有權(quán)證明是等同的，因而提單是所有權(quán)證明也是國際慣例。其實(shí)這是一種誤解。物權(quán)憑證(documentoftitle)本身的含義并不是所有權(quán)憑證。這個(gè)源于英國的法律概念主要關(guān)注的是貨物的占有權(quán)非所有權(quán)，因此，只能譯為“物權(quán)憑證”而不能譯為“所有權(quán)憑證”，這在英美法學(xué)者著作和立法中表現(xiàn)得很清楚?！捌胀ǚㄉ蠜]有‘物權(quán)憑證’的權(quán)威定義。但一般認(rèn)為它指與貨物相關(guān)的一份文件。該文件的轉(zhuǎn)讓有轉(zhuǎn)讓貨物推定占有的效力，而且可能轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)。”[5]
“物權(quán)憑證包括提單、碼頭收貨單、碼頭收據(jù)、倉庫的書面交貨指示，也包括任何在正常商業(yè)或金融業(yè)務(wù)中足以證明憑證持有人有權(quán)利接收、持有該憑證或其所代表的貨物的其他憑證。一項(xiàng)憑證要成為物權(quán)憑證，它必須表示出，憑證系由貨物保管人開出或是開給貨物保管人的，并表示出憑證代表著由貨物保管人占有的貨物?！盵6]
在英美法中，“物權(quán)憑證”的概念本來就沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，而且一般認(rèn)為只是代表貨物本身，在滿足一定條件時(shí)，它的轉(zhuǎn)移可能代表貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但這只是一種可能性而非必然性。因此，即使提單是物權(quán)憑證被公認(rèn)為國際慣例，它也不能在我國被作為提單轉(zhuǎn)移代表所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律依據(jù)。
既然提單轉(zhuǎn)移代表貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移不是法律規(guī)定，那么它是否可視為當(dāng)事人約定呢？
如果買賣合同明確約定貨物所有權(quán)在提單轉(zhuǎn)移時(shí)轉(zhuǎn)移，這一約定毫無疑問是合法有效，不生爭議的。但實(shí)務(wù)中買賣合同有這種明確約定是很少的。由于合同約定可以是明示的，也可以是默示的，通常需要回答的問題是，當(dāng)買賣合同沒有明確規(guī)定時(shí)，能否僅從合同要求賣方提供提單這一事實(shí)推出當(dāng)事人關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的默示約定？
國際貨物買賣合同中，要求賣方提交提單的價(jià)格術(shù)語中最常見的是三組，即CIF、FOB、C&F。價(jià)格術(shù)語有許多含意，如果其中有一條表示所有權(quán)隨提單轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，那么從買賣合同選擇使用這三組術(shù)語就可推出當(dāng)事人有讓所有權(quán)隨提單轉(zhuǎn)移的默示約定。但盡管這三組術(shù)語被統(tǒng)稱為“推定交貨價(jià)格術(shù)語”，因?yàn)檫@些術(shù)語下提單的交付可推定為貨物的實(shí)際交付，但對(duì)這三組術(shù)語關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的含義如何并沒有統(tǒng)一的看法。國際商會(huì)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋規(guī)則》中對(duì)CIF、FOB、C&F的解釋就不涉及貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但國際法協(xié)會(huì)制訂的《華沙——牛津規(guī)則》則規(guī)定在CIF合同中，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買方的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是賣方把裝運(yùn)單據(jù)（提單）交給買方的時(shí)刻。由于對(duì)價(jià)格術(shù)語含義解釋不統(tǒng)一，除非買賣雙方在選擇使用CIF、FOB、C&F等價(jià)格術(shù)語時(shí)同時(shí)注明按《華沙——牛津規(guī)則》解釋，否則單純對(duì)價(jià)格術(shù)語的選擇不應(yīng)視為對(duì)所有權(quán)隨提單轉(zhuǎn)讓的默示約定。
從以上論述中看出，在我國，貨物所有權(quán)并不必然隨提單轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但提單的轉(zhuǎn)移在判斷所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)也并非毫無意義。在當(dāng)事人有明示或默示的約定時(shí)，提單轉(zhuǎn)移可能會(huì)代表所有權(quán)轉(zhuǎn)移；在當(dāng)事人沒有約定時(shí)，提單轉(zhuǎn)移也因其與貨物交付的關(guān)系等原因而對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的判斷產(chǎn)生影響。
二、提單物權(quán)性分析
所有權(quán)只是物權(quán)的一種。雖然提單不代表所有權(quán)，但并非就一定不代表其他物權(quán)。那么，提單是否代表其他物權(quán)呢？如果是，是代表哪種物權(quán)呢？從理論研究的情況來看，關(guān)于提單的物權(quán)性向來有肯定說和否定說?？隙ㄕf承認(rèn)提單代表物權(quán)。否定說則認(rèn)為提單根本不代表物權(quán)，提單表彰的是“運(yùn)送物之交還請(qǐng)求權(quán)”，屬債權(quán)性質(zhì)。
從商業(yè)實(shí)踐上看，提單一般被認(rèn)為是貨物的象征，與貨物有某種直接聯(lián)系?！疤釂未碡浳锉旧怼薄ⅰ疤釂谓桓兜扔谪浳锉旧淼慕桓丁笔翘釂螀^(qū)別于其他運(yùn)輸單證的顯著特點(diǎn)，是商業(yè)界普遍認(rèn)同的。
從立法上看，各國法律一般都明確對(duì)提單能代表貨物本身的這種特點(diǎn)加以保護(hù)，如德國《海商法》第650條規(guī)定：“提單受讓人根據(jù)提單有權(quán)提取貨物。受讓人從船長或船代接受貨物運(yùn)輸時(shí)起，便對(duì)已托運(yùn)貨物享有權(quán)利?！蹦铣r《商法》第820條規(guī)定，提單準(zhǔn)用第133條交付提貨單的物權(quán)效力的規(guī)定：“依照提貨單領(lǐng)取貨物的人交付提貨單時(shí)，關(guān)于對(duì)貨物行使的權(quán)利，其交付提貨單與交付貨物有相同的效力?！倍ＥD《海事私法典》第172規(guī)定：“就取得貨物的權(quán)利而言，把提單交付給前條規(guī)定的有權(quán)益的提單持有人，其法律后果與交付貨物本身的法律后果相同?！迸_(tái)灣也規(guī)定載貨證券之交付與物品之交付有同一效力。美國《聯(lián)邦提單法》第111條明確規(guī)定因正當(dāng)流通取得提單的人取得提單時(shí)獲得兩項(xiàng)權(quán)利：一是對(duì)貨物的權(quán)利，二是承運(yùn)人對(duì)他的直接義務(wù)。這兩項(xiàng)權(quán)利顯然分別為物權(quán)性質(zhì)和債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。英國通過判例確認(rèn)提單是“物權(quán)憑證”和“準(zhǔn)流通證券”?！拔餀?quán)憑證”在普通法上的意思即為“占有憑證”或“控制憑證”，它賦予持有人同占有貨物同樣的效力，因此是對(duì)提單物權(quán)性質(zhì)的表述。與之相反，提單的“準(zhǔn)流通性”則比較側(cè)重于對(duì)提單債權(quán)性質(zhì)的描述，因此英國法是區(qū)分提單債權(quán)方面的效力和物權(quán)方面的效力的。
我國法律沒有直接規(guī)定提單與物權(quán)有無關(guān)系，是何關(guān)系，這是一個(gè)遺憾。但提單能代表貨物本身顯然是商業(yè)實(shí)踐中已長期確認(rèn)的觀點(diǎn)，而且在多數(shù)國家得到立法的支持。事實(shí)上提單能代表貨物本身是提單最重要的功能之一，也是現(xiàn)代國際貿(mào)易體制的一個(gè)基本假定，否認(rèn)它就否認(rèn)了提單的根本性質(zhì)。我國法院長期以來一直承認(rèn)“提單象征貨物”，或把“提單是物權(quán)憑證”作為國際慣例接受。因此，應(yīng)認(rèn)為我國是承認(rèn)提單的物權(quán)性的。
承認(rèn)提單的物權(quán)性既符合商業(yè)現(xiàn)實(shí)，又與各國立法的一般趨勢相同，而且還符合提單制度中盡量保護(hù)善意提單持有人的基本原則。因?yàn)樵谏唐方?jīng)濟(jì)社會(huì)中，物權(quán)和債權(quán)往往密切聯(lián)系在一起，甚至有“物權(quán)債權(quán)化”的傾向，所以提單的效力用債權(quán)或許也能解釋，但債權(quán)與物權(quán)畢竟是兩類不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)，二者應(yīng)盡量劃分，確認(rèn)提單持有者享有物權(quán)還可以使他享有物權(quán)的保護(hù)方法，如請(qǐng)求返還原物、排除妨礙、恢復(fù)原狀等，這種保護(hù)一般而言比債權(quán)的保護(hù)方法（主要指損害賠償）更為妥善周全，更有利于維護(hù)提單持有人的利益。
如果承認(rèn)提單的物權(quán)性，那么它代表的是哪種物權(quán)呢？提單不代表所有權(quán)已如前述，我認(rèn)為提單代表的是其項(xiàng)下貨物的占有權(quán)。占有權(quán)不同于所有權(quán)，盡管占有權(quán)與所有權(quán)各自的含義以及它們之間的關(guān)系一直是民法上一個(gè)有爭議而且頗受重視的課題。有的學(xué)者主張，占有權(quán)只是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，不可能有離開所有權(quán)而獨(dú)立存在的占有權(quán)。[7]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：占有權(quán)是以占有事實(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)實(shí)占有物的人，給予一定的法律保護(hù)而享有的權(quán)利。它與所有權(quán)沒有因果關(guān)系，而是另一種物權(quán)，或類物權(quán)。[8]
不管占有權(quán)的性質(zhì)如何，提單代表的權(quán)利用占有權(quán)概括最恰當(dāng)。因?yàn)椤疤釂未碡浳锉旧怼钡募俣ū緛砭桶@層意思，而“提單的交付等于貨物的交付”，交付的本來意思即占有移轉(zhuǎn)。英美法主張“提單是物權(quán)憑證”，而“物權(quán)憑證”即表明單據(jù)代表貨物的推定占有。因此，認(rèn)定提單代表貨物的占有權(quán)既符合商業(yè)現(xiàn)實(shí)，也與各國立法的一般趨勢一致。
如果確認(rèn)提單代表的是占有權(quán)，接下來的問題便是提單代表的占有權(quán)與貨物實(shí)際的占有權(quán)之間的關(guān)系。貨物在運(yùn)輸途中是由承運(yùn)人直接占有和他主占有，貨物所有權(quán)人是自主占有和間接占有。有人主張?zhí)釂未淼恼加袡?quán)是貨物所有人的間接占有的性質(zhì)，是將無形的間接占有用有形的提單代表出來，除此之外提單不代表其它物權(quán)。但提單代表的占有權(quán)與貨物的間接占有并不完全一致。提單持有人的占有權(quán)并不依賴于貨物的所有權(quán)，當(dāng)提單持有人不是貨物所有權(quán)人時(shí)，他同樣有占有權(quán)，而所有權(quán)人的間接占有權(quán)也不因提單的存在而消失。因此這種觀點(diǎn)不是很有說服力。德國有學(xué)者主張，提單的物權(quán)效力是提單簽發(fā)人和托運(yùn)人之間依其意思表示所特別獨(dú)立創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，提單持有人享有貨物的權(quán)利，與貨物的現(xiàn)實(shí)占有無關(guān)，是民法占有理論外一種特別取得原因。[9]我認(rèn)為這種說法較有道理，我國可以采納，而且可以將提單表彰的物權(quán)明確規(guī)定為一種“推定直接占有權(quán)”。這種權(quán)利和提單本身結(jié)合在一起，持有提單即享有這種占有權(quán)，喪失提單也就喪失了這種占有權(quán)，提單正是在這種意義上可稱為“物權(quán)證券”。
三、提單物權(quán)性在國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)
提單可以轉(zhuǎn)讓，在國際貿(mào)易中往往要經(jīng)過買賣、運(yùn)輸、結(jié)算等環(huán)節(jié)。提單的物權(quán)性是特定的，即提單代表貨物的占有權(quán)，這種物權(quán)性并不因提單處于不同流通環(huán)節(jié)而不同，但它在不同環(huán)節(jié)有不同表現(xiàn)。
在海上貨物運(yùn)輸中，提單的物權(quán)性主要表現(xiàn)在承運(yùn)人處置或交付貨物必須接受提單持有人指示，不能損害提單持有人擬制的“占有權(quán)”。如日本商法第573條規(guī)定：已填發(fā)提單者，關(guān)于運(yùn)送物之處分，非以提單不得為之。貨物在海上運(yùn)輸中，承運(yùn)人是直接占有貨物的人，按照一般民法理論，承運(yùn)人作為他主占有人，應(yīng)依貨物所有權(quán)人的指示處分貨物，但提單創(chuàng)設(shè)的“推定直接占有權(quán)”切斷了貨物所有權(quán)人和承運(yùn)人的這種關(guān)系，貨物所有權(quán)人不再能直接通過承運(yùn)人處分貨物，而承運(yùn)人也不再就貨物的有關(guān)事項(xiàng)聽從貨物所有權(quán)人的指揮而只聽從提單持有人的指揮。在目的港交付貨物時(shí)，承運(yùn)人對(duì)正本提單持有人交貨不需查明其身份，即使持有提單的人不是所有權(quán)人，承運(yùn)人也不負(fù)責(zé)任，但如果承運(yùn)人對(duì)用提單以外的其他方式證明為貨物所有權(quán)人的人交付貨物，則要自負(fù)無單放貨的風(fēng)險(xiǎn)。
在貨物買賣合同中，提單的物權(quán)性主要表現(xiàn)在提單對(duì)貨物交付及所有權(quán)轉(zhuǎn)移的影響上。貨物交付及轉(zhuǎn)移所有權(quán)是買賣合同中賣方的重要義務(wù)。國際貿(mào)易中，提單常被用來代替貨物進(jìn)行交付。交付的法律含義是占有移轉(zhuǎn)。提單能被用以代替貨物交付，首先是因?yàn)樯虡I(yè)界公認(rèn)提單是貨物的象征，是“物權(quán)憑證”，轉(zhuǎn)移提單因而構(gòu)成貨物的“擬制交付”；其次是因?yàn)樘釂未淼臋?quán)利中有一項(xiàng)是向承運(yùn)人要求交付貨物的請(qǐng)求權(quán)。在有些國家，如果財(cái)產(chǎn)由第三人占有時(shí)，當(dāng)事人也可以約定，由所有人將其對(duì)于第三人享有的返還原物的請(qǐng)求權(quán)，讓與給受讓人，以代替交付。國際貿(mào)易中，賣方有義務(wù)提交提單的主要是FOB（附加服務(wù)型）、CIF、CFR三組術(shù)語。這三組術(shù)語又被統(tǒng)稱為“推定交貨價(jià)格術(shù)語”或“象征性交貨價(jià)格術(shù)語”，即因?yàn)檫@三組術(shù)語下賣方往往以提交提單代替實(shí)際交貨。
買賣合同中的交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)移既相區(qū)別又相聯(lián)系。國外民事立法中對(duì)如何轉(zhuǎn)移所有權(quán)有兩種不同的觀點(diǎn)，一是意思主義，即所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生效力，不以交付為要件；另一種是形式主義，即所有權(quán)移轉(zhuǎn)除了當(dāng)事人的意思表示之外，還必須履行一定的方式，往往是以交付為必要條件。我國法律不認(rèn)為交付是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的必要條件，但由于我國法律規(guī)定除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，所以當(dāng)提單被用以代替貨物進(jìn)行交付時(shí)，如果沒有當(dāng)事人另作約定，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移即和提單轉(zhuǎn)讓同步了。
提單“推定交貨”的作用只在實(shí)際貨物的交付無法進(jìn)行時(shí)才有意義。這主要發(fā)生在轉(zhuǎn)賣在途貨物的情形下。在最初的買賣方間，賣方既將貨物實(shí)際裝船發(fā)運(yùn)，又隨后向買方提交了提單，這時(shí)應(yīng)將哪一行為視為貨物交付就會(huì)發(fā)生疑問了。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果賣方既實(shí)際將貨物交給承運(yùn)人，又提交了提單，則只有在提交提單后才認(rèn)為交付完成。“出賣人在交付標(biāo)的物時(shí)，還應(yīng)交付與標(biāo)的物有關(guān)的單證，如產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、發(fā)票、保修單等。在有關(guān)單證未交付完畢以前，視為交付行為沒有完成。”[10]這里的“有關(guān)單證”中沒有提到提單，但沒有理由認(rèn)為在對(duì)貨物簽發(fā)了提單后，提單不包括在這里的“有關(guān)單證”中。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在賣方實(shí)際交貨給承運(yùn)人時(shí)，實(shí)際交貨的時(shí)間即是交付貨物的時(shí)間，提單不再起“推定交貨”的作用。著名國際貿(mào)易法專家Smittoff認(rèn)為，提單的物權(quán)憑證性對(duì)于買賣雙方之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是不必要的，只有在收貨人把提單出售或向第三方轉(zhuǎn)讓時(shí)，提單作為物權(quán)憑證的作用才至關(guān)重要。[11]英國Devlin法官也在判決中說：“提單及其類似的物權(quán)憑證的作用通常不用于發(fā)貨人與收貨人之間的貨物交付，因?yàn)榇隧?xiàng)交付在裝運(yùn)時(shí)已經(jīng)發(fā)生了。它的真正作用是交付發(fā)貨人一張可以立即讓與權(quán)利的憑證?！盵12]按此見解，當(dāng)賣方實(shí)際交貨和提交提單時(shí)，提單的物權(quán)性不發(fā)生作用，買賣合同下的交貨在賣方實(shí)際交運(yùn)貨物時(shí)發(fā)生。
根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，即使在賣方有義務(wù)提交提單的價(jià)格術(shù)語，如CIF、CFR、FOB下，賣方仍有義務(wù)實(shí)際交貨。如CIFA4條“交貨”的規(guī)定是：“賣方應(yīng)該在規(guī)定的日期或期限內(nèi)，在裝運(yùn)港將貨物交至船上?！盉4條“收取貨物”則規(guī)定買方義務(wù)為“在貨物已近A4規(guī)定被交付時(shí)，接受交貨，并在指定目的港向承運(yùn)人收取貨物?！蔽覈蓻]有這方面規(guī)定，但我國參加的《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》把提交提單和交貨分列為賣方的兩項(xiàng)義務(wù)。因此我認(rèn)為，在國際貿(mào)易中，如果涉及到運(yùn)輸，賣方既有義務(wù)實(shí)際交貨，又有義務(wù)提交提單，交貨和交單是賣方的兩項(xiàng)獨(dú)立義務(wù)，不能互相代替。在最初的買賣方間，賣方將貨交給承運(yùn)人即完成了交貨義務(wù)，但他還應(yīng)繼續(xù)履行交單義務(wù)。在轉(zhuǎn)賣情況下，貨物已在海上運(yùn)輸過程中，中間賣方不能實(shí)際交貨，才能以提交提單代替交貨，或憑提交提單推定為實(shí)際交貨。所以在我國，賣方實(shí)際交貨又提交提單時(shí)，所有權(quán)應(yīng)初步推定為在賣方實(shí)際交貨時(shí)而非交單時(shí)轉(zhuǎn)移。
很多情況下，當(dāng)事人對(duì)貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間另有約定，即規(guī)定在貨物交付以外的某一時(shí)刻轉(zhuǎn)移所有權(quán)，這樣所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間和貨物交付不發(fā)生關(guān)系，從而也就和提單轉(zhuǎn)移時(shí)間失去了必然聯(lián)系。但即使如此，提單對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的判斷也可能發(fā)生影響。這是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的約定可能是明示的也可能是默示的，而且雖然所有權(quán)轉(zhuǎn)移非常重要，但在買賣合同中對(duì)其加以明文規(guī)定的卻很少。而在默示的情況下，法官需要從案件的各種具體情況推知當(dāng)事人意圖。提單簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓的方式一向被認(rèn)為是揭示當(dāng)事人意圖的客觀依據(jù)之一，有的國家還有法律明文規(guī)定，如英國1979年貨物買賣法第19條第2款即規(guī)定：“貨物已裝船時(shí)，提單作成貨交賣方指定人或其代理人，則初步推定賣方有保留貨物處置權(quán)的意圖?！蔽覈呻m然沒有這一類的明文規(guī)定，但提單簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓的方式無疑也應(yīng)是考察當(dāng)事人意圖的依據(jù)之一。
國際結(jié)算中，提單物權(quán)性主要表現(xiàn)在提單與銀行擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系中。目前最常用的國際結(jié)算方式是跟單信用證付款方式。在這種方式下，銀行對(duì)賣方付款，是以賣方提供符合信用證規(guī)定的、包括提單在內(nèi)的全套單證為條件的，提單是銀行獲得買方付款的最終保障。雖然對(duì)銀行取得提單是買入提單還是只以提單作擔(dān)保有不同看法，但鑒于實(shí)踐中銀行之所以要占有提單一般不是因?yàn)橄胭徣胩釂位蜇浳?，而只是關(guān)心提單所能提供的付款保障。因此一般認(rèn)為銀行取得的不是所有權(quán)而是擔(dān)保物權(quán)。
如果認(rèn)定銀行取得的是擔(dān)保物權(quán)，緊接著產(chǎn)生了這種擔(dān)保物權(quán)具體性質(zhì)如何的問題。英國學(xué)者提出有三種可能：銀行可能是抵押權(quán)人，也可能是質(zhì)押權(quán)人，或留置權(quán)人，關(guān)于這方面的英國判例頗不一致，難以找出定論。[13]有人認(rèn)為這是一個(gè)純學(xué)理性的問題，對(duì)實(shí)際商務(wù)不會(huì)有太大影響，但如此重要的一個(gè)商業(yè)機(jī)制竟缺乏一個(gè)固定明確的法律分類定性是令人驚異的。不過雖然沒有具有約束力的法律規(guī)定，但關(guān)于銀行法的多數(shù)著作都傾向于認(rèn)為銀行因占有提單取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)是質(zhì)押權(quán)。[14]
在我國，《民法通則》中對(duì)提供財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，僅規(guī)定為一種抵押，因此在一段時(shí)間內(nèi)我國法律上不區(qū)分抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)，但這種狀況在我國《擔(dān)保法》頒布后有所改變。根據(jù)1995年10月1日起施行的《擔(dān)保法》，擔(dān)保方式分為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。抵押不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，而質(zhì)押須轉(zhuǎn)移占有；抵押主要是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)押主要是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)。從抵押與質(zhì)押的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來看，在我國以提單作擔(dān)保顯然應(yīng)劃歸質(zhì)押為宜。
不管是質(zhì)押還是抵押，銀行要取得擔(dān)保物權(quán)必須先占有提單，但占有提單并不必然取得擔(dān)保物權(quán)。銀行權(quán)利的取得還受擔(dān)保物所有權(quán)歸屬和提單表面記載格式等因素影響。
我國《民法通則》規(guī)定，設(shè)立抵押者必須對(duì)抵押物享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)，否則抵押無效。因此，銀行是否因受讓提單取得抵押權(quán)，要看抵押人是否有抵押物的所有權(quán)。這種規(guī)定與英國法一致。在英國法院審理的“TheFutureExpress”[15]案中，買賣合同是C&F合同，信用證付款。提單記名收貨人是開證銀行。根據(jù)買賣合同雙方的約定，貨物所有權(quán)早在銀行取得提單前就已轉(zhuǎn)讓給最終買方。法院判決雖然銀行合法持有提單，但賣方交付提單時(shí)已沒有貨物所有權(quán)，因此無權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)，銀行不是提單的質(zhì)權(quán)人，因而在無單放貨時(shí)不能以侵權(quán)訴承運(yùn)人。
TheFutureExpress案很好地闡釋了“無所有權(quán)者無權(quán)設(shè)立抵押”這一原則，但要正確理解提單與銀行擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系，我認(rèn)為該案判決仍有兩點(diǎn)值得商榷。
首先，該案法院認(rèn)為賣方無所有權(quán)則銀行不得取得質(zhì)權(quán)，顯然認(rèn)為質(zhì)權(quán)來自于賣方。但事實(shí)上關(guān)于以提單設(shè)質(zhì)時(shí)質(zhì)權(quán)到底來自于買方還是賣方是一個(gè)有爭議的問題。有人認(rèn)為質(zhì)權(quán)來自于買方，買方向銀行申請(qǐng)開證時(shí)將提單設(shè)定為質(zhì)押品，銀行取得提單所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸買方，但由銀行作為質(zhì)押權(quán)人占有。如英國Paull法官認(rèn)為，“在客戶是買方的情況下，賣方將單據(jù)送交銀行后即喪失了對(duì)單據(jù)的所有權(quán)，他的權(quán)利是得到匯票的支付。貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)向買方但是銀行對(duì)買方有受押人所具有的占有權(quán)，在買方償還銀行匯票資金及解除了他對(duì)匯票利息應(yīng)負(fù)的責(zé)任前，銀行一直擁有該權(quán)利。如果質(zhì)押人（開證申請(qǐng)人）未能這樣做，銀行就有受押人的一般權(quán)利出賣貨物，就像他是貨主一樣。”[16]
也有人認(rèn)為質(zhì)權(quán)來自于賣方，提單由銀行交給買方前提單所有權(quán)一直屬于賣方，銀行由于對(duì)提單付款而從賣方處取得對(duì)提單的擔(dān)保物權(quán)?！霸诓豢沙蜂N信用證下，抵押首先來自于賣方?！盵17]“在信用證下總是賣方提交單據(jù)，為了設(shè)定質(zhì)押，賣方在提交提單時(shí)必須有法定權(quán)利，如果貨物所有權(quán)在賣主質(zhì)押提單前已從賣方轉(zhuǎn)給買方，則賣方不能轉(zhuǎn)讓給作為受押人的銀行任何財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有在買賣合同下所有權(quán)與單據(jù)提交同時(shí)或在其后轉(zhuǎn)移，銀行才有可能在買方破產(chǎn)時(shí)得到適當(dāng)保護(hù)。”[18]Wright勛爵在RossT.Smyth&Co.Ltd.V.T.D.Bailey&Co[19]一案中也判決，商業(yè)信用證的全部機(jī)制取決于賣方能夠抵押貨物和保險(xiǎn)單。
我國還有人認(rèn)為銀行的抵押權(quán)視不同情況分別來自于買方或賣方。我認(rèn)為，抵押來自何方取決于兩個(gè)事實(shí)：一是抵押所擔(dān)保的債權(quán)的債務(wù)人是誰，二是誰有設(shè)定抵押的意圖。這在跟單信用證業(yè)務(wù)中是不明確的，也許用買方抵押說和賣方抵押說都能解釋。但考慮到這樣一些事實(shí)：跟單信用證的安排是買方向賣方提供資金融通，是買方向銀行支付各種費(fèi)用，銀行在買方違約或破產(chǎn)時(shí)才有權(quán)出售，買方在單證相符時(shí)有義務(wù)“付款贖單”等。因此認(rèn)為抵押來自買方也許更合理。賣方向銀行提交提單是履行買賣合同下的交付義務(wù)。銀行接受提單后，提單本身的所有權(quán)轉(zhuǎn)給買方，但銀行作為抵押權(quán)人持有提單。當(dāng)提單轉(zhuǎn)移與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移同步時(shí)，銀行從賣方接受提單時(shí)起就是貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)買方的時(shí)間。
TheFutureExpress案的第二個(gè)問題在于，雖然它認(rèn)為抵押者無權(quán)利則不足以設(shè)立抵押這一點(diǎn)是正確的，但它認(rèn)為無提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)則不能以提單設(shè)定質(zhì)押或抵押似乎過于輕率；因?yàn)樘釂纬钟腥穗m可能沒有貨物的所有權(quán)，卻可能有提單本身的所有權(quán)及對(duì)提單項(xiàng)下貨物的推定占有權(quán)，這兩種權(quán)利都有可能成就銀行的質(zhì)押權(quán)或抵押權(quán)。用提單作抵押的慣常理解是以提單代表的貨物本身作抵押，如《銀行商業(yè)信用證的法律》一書認(rèn)為：“一家銀行按買方的要求開立信用證時(shí)，則依賴買方以及貨物的抵押擔(dān)保，而后者一般被視為輔助物。在聯(lián)合運(yùn)輸出現(xiàn)以前，代表貨物的憑證是傳統(tǒng)的貨運(yùn)提單；當(dāng)這種提單被提示和交付給中介銀行或開證銀行時(shí)，則相當(dāng)于一種通過抵押方式的貨物有限支付。”[20]但確實(shí)也存在另一種解釋的可能性，即跟單信用證下是以提單本身而非提單項(xiàng)下的貨物設(shè)立抵押。這是因?yàn)樘釂问怯袃r(jià)證券，自身代表債權(quán)和貨物的占有權(quán)，有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，依照傳統(tǒng)民法，也可以作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。這種質(zhì)權(quán)的性質(zhì)如何沒有定論，因?yàn)樽C券權(quán)利是與證券不可分的，而證券是一種物，從這個(gè)角度看這種質(zhì)權(quán)是一般的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)；但從其財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度看，它又是一種權(quán)利質(zhì)權(quán)。日本民法第86條第3項(xiàng)規(guī)定：“無記名債權(quán)，視為動(dòng)產(chǎn)”，因此在日本以提單本身設(shè)定質(zhì)權(quán)，屬動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。我國《擔(dān)保法》將質(zhì)押分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押，在權(quán)利質(zhì)押中特別提及以提單代表的權(quán)利作質(zhì)押的情況。因此，在我國不僅提單本身可以設(shè)定質(zhì)押，而且其性質(zhì)按法律規(guī)定為權(quán)利質(zhì)押。
提單作為有價(jià)證券，本身可以作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的物；又由于其物權(quán)性，可以幫助以其項(xiàng)下貨物為標(biāo)的物設(shè)立質(zhì)押權(quán)。銀行持有提單時(shí)到底有哪種質(zhì)押權(quán)就很難判斷了。而兩種質(zhì)押權(quán)的后果是不同的。在上述案例中，如果認(rèn)定銀行取得的是以提單為質(zhì)物的權(quán)利質(zhì)權(quán)，那么不管貨物所有權(quán)情況如何，銀行作為提單持有人都應(yīng)該可以為質(zhì)權(quán)受損而以侵權(quán)訴承運(yùn)人。而且從加強(qiáng)對(duì)銀行的保護(hù)出發(fā)，我認(rèn)為認(rèn)定銀行擁有的是同時(shí)對(duì)提單項(xiàng)下貨物的質(zhì)押權(quán)和對(duì)提單本身的質(zhì)押權(quán)比較合理。
銀行的質(zhì)押權(quán)除了依賴抵押人享有抵押貨物的所有權(quán)外，是否依賴于提單表面記載不是很清楚，而且看來沒有權(quán)威判例。有人認(rèn)為必須作成托運(yùn)人或銀行指示，有人認(rèn)為托運(yùn)人、銀行或買方指示都可以。但前一種觀點(diǎn)看來較為合理。因?yàn)樽鞒赏羞\(yùn)人指示，由托運(yùn)人背書或空白背書后可使銀行成為提單持有人，但買方指示卻不行（銀行先于買方取得提單，買方不可能背書），銀行不成為提單持有人就不能主張?zhí)釂蜗碌臋?quán)利，也就無法以貨物為質(zhì)（不占有貨物）。[21]有鑒于此，在實(shí)務(wù)中銀行一般要求可轉(zhuǎn)讓提單。
粵ICP備2023125854號(hào)