船舶抵押權(quán)適用船旗國(guó)法 　　1997年6月19日，原告（美JP摩根大通銀行）與被告航海者航運(yùn)公司、曼特瑪航運(yùn)公司、海威德航運(yùn)公司、塔拉瑪航運(yùn)公司5家借款人訂立了貸款合同,約定由原告向5名借款人提供貸款3500萬(wàn)美元。2001年9月3日，原告又與包括被告在內(nèi)的上述5名借款人就上述貸款合同簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議確認(rèn)截至該補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日貸款數(shù)額為1013.1萬(wàn)美元，補(bǔ)充協(xié)議對(duì)貸款合同進(jìn)行部分修改，約定欠款償還方式為：第1至6期連續(xù)分期付款，首兩期各償還84.325萬(wàn)美元，第3至6期（包括在內(nèi)）各償還59.325萬(wàn)美元，最后一筆償還607.1487萬(wàn)美元,協(xié)議將最終期滿(mǎn)日改為2002年4月30日，首期分期償付期限為2001年9月15日,其后每間隔45天償還一期分期付款。1997年6月27日，原告與被告簽訂擔(dān)保契據(jù)，約定以被告所有的“航海者”輪向原告抵押，為上述貸款合同項(xiàng)下3500萬(wàn)美元貸款設(shè)立第一優(yōu)先抵押權(quán)。1997年6月27日，原告與被告根據(jù)上述貸款合同及擔(dān)保契據(jù)，在倫敦巴哈馬籍船舶注冊(cè)官處辦理了“航海者”輪的船舶抵押登記手續(xù)，該抵押登記證書(shū)載明：被告將其擁有的“航海者”輪的64股股份以及船上的小艇等裝置抵押給原告，以擔(dān)保上述貸款合同、擔(dān)保契據(jù)及其他擔(dān)保文件下所有現(xiàn)時(shí)到期或欠付抵押權(quán)人的款項(xiàng)，包括本金、利息及其他可確定款項(xiàng)等。1999年7月7日，原告與海運(yùn)國(guó)際公司簽訂了一份透支協(xié)議，約定由原告向海運(yùn)國(guó)際公司提供透支貸款200萬(wàn)美元，海運(yùn)國(guó)際公司應(yīng)在原告要求時(shí)立即償還透支貸款。2000年7月18日，被告與原告簽署了一份第二優(yōu)先擔(dān)保契據(jù)，約定被告以其所屬的“航海者”輪作抵押，為向原告清償上述透支貸款提供擔(dān)保。2002年3月7日，原告為上述兩筆貸款向被告發(fā)出了催款通知，被告相信其他借款人在其船舶被出售后沒(méi)有償還欠款的可能性，對(duì)原告在廣州的法院提起有關(guān)“航海者”輪的索賠無(wú)意提出抗辯。2002年3月14日，原告以被告拖欠其船舶抵押貸款本息7323377.26美元為由，向廣州海事法院申請(qǐng)扣押“航海者”輪。5月9日，“航海者”輪被法院依法拍賣(mài)，由原告以5940000美元購(gòu)得?！昂胶Ｕ摺陛喌呐馁u(mài)價(jià)款扣除上述扣押、拍賣(mài)費(fèi)用及噸稅后，余款為526萬(wàn)余美元。 　　原告JP摩根大通銀行于2002年3月22日向廣州海事法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)原告基于上述債權(quán)對(duì)“航海者”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)從船舶拍賣(mài)款項(xiàng)中優(yōu)先受償。 　　焦點(diǎn) 　　本案屬涉外船舶抵押權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)海商法》第271條規(guī)定：船舶抵押權(quán)適用船旗國(guó)法律。本案抵押船舶“航海者”輪的船旗國(guó)為巴哈馬。因此，在本案中，我國(guó)法院適用了至今仍有效的《巴哈馬商船法》。法院認(rèn)為，本案所涉合同均為合同雙方當(dāng)事人意思的表示，不違反中華人民共和國(guó)的公共利益和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)依約履行義務(wù)。 　　依照《巴哈馬商船法》規(guī)定，廣州海事法院于2002年7月25日判決如下：被告海流航運(yùn)公司償付原告JP摩根　　大通銀行貸款、透支款及其利息與相關(guān)費(fèi)用共704.52萬(wàn)美元，原告JP摩根大通銀行基于該債權(quán)在本院拍賣(mài)“航海者”輪以前對(duì)該輪享有船舶抵押權(quán)，在該輪拍賣(mài)后有權(quán)從該輪拍賣(mài)款項(xiàng)中優(yōu)先受償。本案的受理費(fèi)、扣船申請(qǐng)費(fèi)和債權(quán)登記費(fèi)均由被告負(fù)擔(dān)。記者張偉湘通訊員穗海宣 　　評(píng)析 　　本案是我國(guó)“入世”后成功審理的一宗具有相當(dāng)國(guó)際影響的典型的涉外船舶抵押權(quán)糾紛案。首先，是案件的管轄權(quán)與定性。本案雙方當(dāng)事人均為外國(guó)法人，所涉被抵押船舶的船旗國(guó)是巴哈馬。案件審理的重點(diǎn)是確定原告是否具有船舶抵押權(quán)，審查船舶抵押權(quán)自然會(huì)涉及審查抵押擔(dān)保的債權(quán)，故本案應(yīng)定性為船舶抵押權(quán)糾紛，而不宜定性為船舶抵押貸款合同糾紛或船舶抵押合同糾紛，后兩種定性均為合同糾紛，不能涵蓋或突出抵押權(quán)的效力這一核心問(wèn)題。 　　其次，是及時(shí)裁定拍賣(mài)船舶。 　　再次，是外國(guó)法的查明與適用，在本案審理過(guò)程中，原告向法院反映及時(shí)查明巴哈馬法律有困難，辦案法官了解有關(guān)情況后，直接電話(huà)與我國(guó)駐巴哈馬國(guó)大使館取得聯(lián)系，得到了該大使館工作人員的支持，該大使館在10天內(nèi)即將經(jīng)公證認(rèn)證的《巴哈馬商船法》快遞至國(guó)內(nèi)。由此可以看到，當(dāng)事人及律師遠(yuǎn)比不上法院有威信。今后審理涉外案件，法院不能一味消極等待當(dāng)事人去查明外國(guó)法，而要積極發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，利用各種合法途徑，主動(dòng)查明外國(guó)法。