評“The Pacific Voyager [2018] EWCA Civ 2413”案

作者：鄭 睿

上海海事大學(xué)

在Monroe Brothers Limited v Ryan [1935] 2 KB 28案中，英國上訴法院判決，當(dāng)出租人在航次租約中承擔(dān)合理速遣或盡速遣航(proceed with all convenient speed/proceed with utmost dispatch)前往裝貨港的義務(wù)，而合同中同時規(guī)定了船舶可預(yù)計裝船時(ETL/ERTL, expected to load/expected readiness to load)或可預(yù)計到達(dá)時間(ETA, expected time of arrival)時，出租人有絕對義務(wù)(absolute obligation)在可合理確定船舶能于ETL/ERTL或ETA抵達(dá)的日期開始預(yù)備航次。航次租約中的免責(zé)條款僅在預(yù)備航次開始后才可適用。出租人的此項義務(wù)因該案得名，即“Monroe義務(wù)”。

2018年11月6日，英國上訴法院在The Pacific Voyage [2018] EWCA Civ.2413案中再次對“Monroe義務(wù)”進(jìn)行了深入解讀。這起案件的爭議焦點(diǎn)是：當(dāng)航次租約并未包含當(dāng)前航次的ETL/ERTL或ETA，而包含上一份租約中船舶抵達(dá)最后卸貨港的可預(yù)計時間時，“Monroe義務(wù)”是否同樣適用?如果適用，出租人應(yīng)在何時履行義務(wù)?

一、案件背景

2015年1月5日，出租人和承租人基于Shellvoy 5標(biāo)準(zhǔn)格式簽訂了從鹿特丹到遠(yuǎn)東地區(qū)的航次租約。合同約定，船舶如果在2月4日23點(diǎn)59分還不能抵達(dá)，承租人有權(quán)解除合同。合同訂立時，船舶還在履行上一個租約。1月12日，船舶在蘇伊士運(yùn)河發(fā)生觸碰后傾覆。沒有任何證據(jù)顯示出租人、船長和船員對事故存在過錯，或能合理防止事故發(fā)生。1月13日，出租人通過經(jīng)紀(jì)人向承租人通知了事故狀況并說明船舶將于2月8日進(jìn)干塢維修，修理時間可能持續(xù)“數(shù)月”。2月6日，承租人解除了合同并向出租人主張約120萬美元的損害賠償。

租約并未約定任何ETL/ERTL或ETA，只約定了解約日。此外，租約還給出了詳細(xì)的完成上一航次的預(yù)計時間表：

“POSITION: ETA AIN SUKHNA 9 JAN 2015 (PART DISCHARGE)

ETA SUEZ CANAL 10 JAN 2015 (TRANSIT)

ETA SIDI KERIR12 JAN 2015 (RE-LOADING)

ETA ANTIFER 25 JAN 2015 (DISCHARGING)

ALL ABOVE BSS IAGW/WP.” (on the basis if all goes well/weather permitting)

二、英國高等法院判決

英國高等法院的Popplewell法官認(rèn)為，本案中的航次租約對于船舶完成上一租約航次的預(yù)計時間有詳盡規(guī)定。根據(jù)先例，出租人應(yīng)善意并基于合理基礎(chǔ)給出這些時間。性質(zhì)上，它們和ETL/ERTL或ETA并無本質(zhì)區(qū)別。它們和ETL/ERTL或ETA功能相同，都能被用于判斷出租人在當(dāng)前租約下何時應(yīng)開始履行預(yù)備航次開航義務(wù)，即盡速遣航義務(wù)。唯一區(qū)別在于，ETL/ERTL或ETA是倒推判斷，而它們是正向判斷，而該區(qū)別對于“Monroe義務(wù)”而言并不重要。承租人都有權(quán)合理依賴這些時間判斷預(yù)備航次何時開始，以及他們的備貨待運(yùn)義務(wù)何時應(yīng)履行。在本案中，出租人預(yù)計船舶將于2015年1月25日抵達(dá)Antifer卸載上一航次運(yùn)載的貨物。這意味著，船舶將于抵達(dá)Antifer后在合理時間內(nèi)完成卸貨并開始預(yù)備航次。也就是說，出租人履行“Monroe義務(wù)”的時間是可以合理確定的。

Popplewell法官還認(rèn)為，就算租約中沒有約定船舶完成上一租約相關(guān)航次的預(yù)計時間而僅約定了解約日，出租人同樣要履行“Monroe義務(wù)”。因為在大多數(shù)案件中，受載期約定說明當(dāng)事人對于船舶將于何時抵達(dá)裝貨港具有合理期待，從這個角度看，受載期和ETL/ERTL或ETA具有相同功能，而解約日可被視為當(dāng)事人對于船舶抵達(dá)裝貨港日期的最晚預(yù)期。

因此，Popplewell法官判決出租人違反了“Monroe義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

三、上訴理由

代表出租人上訴的Simon Croall QC提出了如下主張：

第一， 先例都是根據(jù)相關(guān)租約的措辭判決的，當(dāng)前租約與先例租約有不同的措辭，因此，解釋當(dāng)前租約時不能盲目遵循先例。

第二， 當(dāng)前租約與先例租約有兩點(diǎn)本質(zhì)不同：其一，沒有規(guī)定船舶抵達(dá)鹿特丹的可預(yù)計裝船時間;其二，租約中有條款明確規(guī)定，出租人盡速遣航的義務(wù)受制于租約條款的規(guī)定。

第三， 租約條款規(guī)定，僅當(dāng)船舶離開上一航次的最終卸貨港時，出租人才有義務(wù)盡速遣航。

第四， 本案中，因為船舶從未離開上一航次的最終卸貨港，因此出租人盡速遣航的義務(wù)從未發(fā)生。

第五， 租約中加入履行上一租約的相關(guān)預(yù)計時間，目的僅是明確在訂約時船舶正在履行上一租約，而且這些預(yù)計時間還有限定——“bss iagw/wp”(如果一切順利/天氣允許)。

第六， 租約中的解約日條款并未賦予承租人索賠的權(quán)利，因此并不相關(guān)。

代表承租人的John Russell QC針對以上主張給出了如下回應(yīng)：

第一， Monroe v Ryan案的判決對法院有約束力，即租約中的免責(zé)條款(例如本案中，碰撞免責(zé)或海上風(fēng)險免責(zé))在當(dāng)前租約載貨航次開始履行前不適用。

第二， 出租人主張僅當(dāng)船舶離開上一航次的最終卸貨港時，他才有義務(wù)盡速遣航，這意味著即使出租人要對船舶不能離開上一卸貨港有過錯，他也無需履行盡速遣航義務(wù)——這種觀點(diǎn)沒有可取之處。

第三， 本租約在“船舶位置/準(zhǔn)備情況”一欄規(guī)定履行上一租約的相關(guān)預(yù)計時間，目的就是使得這些時間在效力上等同于船舶預(yù)計準(zhǔn)備就緒時間。

第四， 將“船舶位置/準(zhǔn)備情況”一欄的內(nèi)容和租約相關(guān)條款結(jié)合分析，能夠得出的結(jié)論就是，一旦上一航次合理的卸貨時間經(jīng)過，使船舶能抵達(dá)鹿特丹港裝貨的合理時間，就是出租人盡速遣航義務(wù)開始的時間。

第五， 如果以上分析都是錯的，出租人盡速遣航的義務(wù)最晚將始于使船舶能在解約日之前抵達(dá)的合理時間。

四、英國上訴法院判決

上訴法院認(rèn)為，盡速遣航義務(wù)對于承租人非常重要，如果法律要賦予該義務(wù)相應(yīng)效力，就必須確定義務(wù)履行的時間。這意味這船舶必須在訂約日“立即”或在“合理時間內(nèi)”盡速遣航，前往裝貨港。本案中，“船舶位置/準(zhǔn)備情況”一欄的內(nèi)容明顯排除了“立即”的可能性，因此，法院必須根據(jù)租約的條款來查明何為“合理時間”。合同中通常會出現(xiàn)的“可預(yù)計裝船時間”就是租約當(dāng)事人用于查明“合理時間”的一個依據(jù)。

本案租約并沒有“可預(yù)計裝船時間”，但上一租約船舶的預(yù)計行程同樣可被當(dāng)事人和法院用于決定盡速遣航義務(wù)履行的時間。有基于此，本案中出租人開始履行盡速遣航義務(wù)的時間，應(yīng)當(dāng)是合理卸貨時間經(jīng)過后，使船舶能按約定抵達(dá)鹿特丹港的合理時間。本案中，昂蒂弗港到鹿特丹港的距離相對較短，可以判斷出租人開始履行義務(wù)的時間大約是2015年1月28日。因為出租人在這一時間前后并未履行義務(wù)，出租人違約，承租人有權(quán)請求相應(yīng)的損害賠償。

此外，本案租約規(guī)定了上一租約船舶的預(yù)計行程，這對承租人非常重要，因為這可以告訴承租人船舶大概什么時候可以開始裝載他的貨物。如果預(yù)計行程的目的僅是明確在訂約時船舶正在履行上一租約，那么租約中的另一條款“currently under charter for a voyage from the Middle East to Europe”將完全足夠。

如果本案租約沒有上一租約船舶的預(yù)計行程，而只有解約日，上訴法院認(rèn)為法律適用將可能不同。但是，因為上述分析已經(jīng)解決本案的法律問題，所以法院無需在考慮僅有解約日的情況。該情況留待未來相關(guān)案件中分析將更為合適。

總之，如果出租人想要使當(dāng)前租約預(yù)備航次之開始視上一租約航次情況而定，就必須使用更為清楚的合同措辭。

綜上所述，上訴法院支持了一審判決，駁回上訴。

五、“Monroe義務(wù)”之法理總結(jié)

“Monroe義務(wù)”涉及四個重要的航次租約背景知識：

第一， 在航次租約中，就船舶抵達(dá)裝貨港的時間而言，出租人和承租人存在利益沖突：承租人需要盡快且盡可能準(zhǔn)確地知道船舶預(yù)計抵達(dá)的日期，以便他及時備好貨物等待裝運(yùn);如果船舶延期抵達(dá)，他可能會遭受損失。而出租人則通常無法在訂約時準(zhǔn)確預(yù)計船舶何時能履行完現(xiàn)有的合同義務(wù)以及在介于兩個合同之間的航次會出現(xiàn)什么狀況。因此，為保護(hù)他的利益，出租人要盡可能為船舶可預(yù)計抵達(dá)或裝運(yùn)的時間留出彈性空間，租約中也很少存在出租人為船舶不能于某一特定日期抵達(dá)而需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的明示條款。

第二， 利益沖突通過合同對風(fēng)險的分配來解決，而風(fēng)險分配本質(zhì)上取決于合同條款的措辭，也就是和合同解釋相關(guān)。大量先例已經(jīng)對標(biāo)準(zhǔn)格式租約相關(guān)條款做過解釋，法院在解釋類似措辭的條款時，應(yīng)當(dāng)適用先例。例如，風(fēng)險分配通常都會通過出租人給出ETA并根據(jù)Monroe案承擔(dān)相應(yīng)法律后果的形式完成。在合同中沒有ETA時，法院必須分析租約中的其他條款以確定風(fēng)險分配的方式。

第三， 解約日條款在一定程度上保護(hù)了承租人，但是該條款并不構(gòu)成出租人做出的船舶將于解約日之前到達(dá)的保證。該條款給予承租人唯一的救濟(jì)是船舶未在解約日前抵達(dá)，承租人有權(quán)解除合同。解除權(quán)僅在解約日經(jīng)過之后才能行使，因此，承租人通常必須等待。承租人并不能在行使合同解除權(quán)后當(dāng)然獲得損害賠償?shù)臋?quán)利。解約日條款本身為租約履行提供了一定程度的確定性。

第四， 航次租約之履行始于預(yù)備航次(the approach voyage)。因此，租約條款，包括限制或免除出租人因遲延或意外事故而需要承擔(dān)的責(zé)任的條款，在預(yù)備航次開始后才能適用，而不能適用于之前的任何航次。

“Monroe義務(wù)”的法理基礎(chǔ)在于：出租人合理速遣前往裝貨港的義務(wù)應(yīng)當(dāng)始于某一可確認(rèn)的時間，這一時間到來時，出租人必須開始預(yù)備航次。當(dāng)合同中沒有明確約定該時間時，出租人必須在合理時間開始預(yù)備航次。合理時間由租約中的其他條款規(guī)范。因此，如果租約規(guī)定了可預(yù)計抵達(dá)時間或裝船時間，該時間就將成為判斷出租人應(yīng)當(dāng)何時開始預(yù)備航次的參考。

“Monroe義務(wù)”被認(rèn)定為絕對義務(wù)而不是謹(jǐn)慎處理義務(wù)有以下兩個原因：第一，預(yù)備航次開始時間對租約當(dāng)事人應(yīng)具有合理確定性。該時間不僅是出租人前往裝貨港的明示義務(wù)開始履行的時間，也通常會和租約下出租人的其他義務(wù)，如出租人提供適航船舶的義務(wù)和出租人準(zhǔn)確描述船舶的義務(wù)之間相關(guān);第二，預(yù)備航次開始時間是當(dāng)事人對風(fēng)險分配和遲延責(zé)任分擔(dān)做出明確約定的分界點(diǎn)。在此之前，當(dāng)前租約風(fēng)險分配和遲延責(zé)任分擔(dān)條款不適用;在此之前，出租人有權(quán)為賺取利潤而將船舶投入其他租約服務(wù)中，但船舶在履行其他租約時因遲延或意外事故產(chǎn)生的風(fēng)險，出租人需要自行承擔(dān)，除非當(dāng)前租約有明確的相反約定。換言之，如出租人意圖讓當(dāng)前租約之開始履行取決于上一租約的履行情況，出租人必須明確在當(dāng)前租約中說明。第三，如果出租人開始當(dāng)前租約預(yù)備航次的義務(wù)是謹(jǐn)慎處理義務(wù)，那么除非對上一租約發(fā)生遲延的原因進(jìn)行詳盡的調(diào)查取證和分析，否則該義務(wù)開始履行的時間很多案件中將無法準(zhǔn)確判斷，這將給當(dāng)前租約的承租人要求船舶合理速遣駛往裝貨港的權(quán)利帶來諸多不確定性，而該承租人對上一租約中發(fā)生的狀況也很難進(jìn)行調(diào)查取證或獲取相關(guān)信息。另一方面，出租人同樣需要確定預(yù)備航次開航義務(wù)以及相應(yīng)的適航和船舶描述義務(wù)何時應(yīng)當(dāng)開始履行。

“Monroe義務(wù)”條款是否是條件條款尚未明確。

英國高等法院和上訴法院對The “Pacific Voyage”案的判決為“Monroe義務(wù)”即盡速遣航/合理速遣義務(wù)的適用設(shè)定了更為廣泛的場景。值得出租人和承租人給予足夠關(guān)注。