一、前言

　　海上貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同(以下簡稱預(yù)約保險(xiǎn)合同(OpenPolicy))通常要求被保險(xiǎn)人在貨物發(fā)運(yùn)前，將發(fā)運(yùn)貨物的細(xì)節(jié)及時(shí)向保險(xiǎn)人申報(bào)(Declaration)。但在實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申報(bào)時(shí)，有時(shí)可能不知道被保險(xiǎn)貨物已經(jīng)遭受滅失或損壞；有時(shí)甚至被保險(xiǎn)人完全疏忽了對貨物的申報(bào)，直至貨物發(fā)生滅失或損壞后才意識到貨物還未投保。面對這些遲來的申報(bào)，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?本文擬從預(yù)約保險(xiǎn)合同的溯及力人手，結(jié)合英國海上保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對在我國法律及條款環(huán)境下保險(xiǎn)人是否應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任作一些分析。

　　預(yù)約保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之問簽訂的一種長期的保險(xiǎn)協(xié)議。根據(jù)英國1906年海上保險(xiǎn)法和慣例，此種協(xié)議的特點(diǎn)之一是，對于每次發(fā)運(yùn)貨物的細(xì)節(jié)，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)向保險(xiǎn)人申報(bào)。保險(xiǎn)人根據(jù)申報(bào)的內(nèi)容簽發(fā)的保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)單證，作為被保險(xiǎn)人日后向保險(xiǎn)人索賠的依據(jù)。所有在預(yù)約保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)的申報(bào)，保險(xiǎn)人必須接受。如果申報(bào)時(shí)貨物已經(jīng)發(fā)生滅失或損害，只要這種申報(bào)是出于被保險(xiǎn)人善意，即被保險(xiǎn)人在申報(bào)時(shí)并不知情，保險(xiǎn)人就仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在有預(yù)約保險(xiǎn)合同的情況下，必然默示一個(gè)“無論損失與否條款’’(10stornotlostclause)。此為預(yù)約保險(xiǎn)合同溯及力的第一個(gè)層面。另一方面，被保險(xiǎn)人應(yīng)該將所有發(fā)運(yùn)的貨物都向保險(xiǎn)人申報(bào)。他不能選擇其中的部分貨物向保險(xiǎn)人投保，也不能不向保險(xiǎn)人投保。否則，對已知損失的投保不能約束被保險(xiǎn)人。此為預(yù)約保險(xiǎn)合同溯及力的第二個(gè)層面。

　　我國《海商法》第231條至233條是預(yù)約保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，但上述條款對于預(yù)約保險(xiǎn)的概念未作明確說明，其對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)只是作了一些泛泛的規(guī)定，根本反映不出預(yù)約保險(xiǎn)合同的法律特性。國務(wù)院于1983年9月1日發(fā)布的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》第6條雖然比較具體地對預(yù)約保險(xiǎn)作了一些有用的規(guī)定，但遺憾的是，《海商法》未予吸收，而1995年頒布實(shí)施的《保險(xiǎn)法》竟然對預(yù)約保險(xiǎn)合同未作任何規(guī)定。因此在海上貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)實(shí)務(wù)當(dāng)中，沒有完整的法律規(guī)定可供參照。

　　二、約保險(xiǎn)合同溯及力的第一個(gè)層面

　　對于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同而言，與保險(xiǎn)人賠償責(zé)任相關(guān)的合同效力期間是指保險(xiǎn)人的責(zé)任期間。保險(xiǎn)責(zé)任的開始常常與合同成立的時(shí)間不同步，有時(shí)早，有時(shí)晚。如果損失發(fā)生在合同訂立前和保險(xiǎn)責(zé)任開始后，保險(xiǎn)人就可能對保險(xiǎn)合同的效力提出質(zhì)疑。

　　如果在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)滅失，此時(shí)被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)沒有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)合同就不是有效的合同。然而即使是在通訊非常發(fā)達(dá)的今天，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)仍可能無從知道其貨物已經(jīng)發(fā)生滅失和損害。在這種不知情的情況下，被保險(xiǎn)人將其貨物投保，實(shí)際也是一種“冒險(xiǎn)”．承認(rèn)這種保險(xiǎn)單的有效性，不僅符合了商業(yè)上的真正需要，而且與保險(xiǎn)原則及目的并不違背，從而引發(fā)出海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的溯及力問題。英國合同法中也有“共同錯(cuò)誤”(commonMis—take)的理論，按照該理論，如果合同訂立時(shí)合同的標(biāo)的已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)，則該合同無效。為了超越該理論，英國1906年《海上保險(xiǎn)法》第6條第2款明確規(guī)定，“如果保險(xiǎn)標(biāo)的是按照‘無論損失與否’條件投保，被保險(xiǎn)人即使在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失之后獲得其利益，仍可獲得賠償，除非在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道損失發(fā)生，而保險(xiǎn)人并不知道”，從而確立了英國海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在已久的“無論損失與否”條款的效力。其結(jié)果，將海上保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間“溯及”到合同訂立之前。現(xiàn)行協(xié)會貨物保險(xiǎn)A條款、B條款、c條款以及協(xié)會貨物戰(zhàn)爭保險(xiǎn)條款都保留了“無論損失與否”條款的內(nèi)容，在英國海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中通過保險(xiǎn)條款確定了保險(xiǎn)合同生效的特殊原則：即使保險(xiǎn)標(biāo)的在訂立海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)滅失，只要被保險(xiǎn)人不知情，保險(xiǎn)合同仍然有效。這是在沒有預(yù)約保險(xiǎn)合同的情況下，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的溯及力問題，其條件是：首先，保險(xiǎn)條款中包含“無論損失與否”條款的內(nèi)容；其次，在投保時(shí)被保險(xiǎn)人不知道貨物已受損。

　　對海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的這一特性，我國《海商法》未作出明確的規(guī)定。該法第224條規(guī)定：“訂立合同時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但有權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)?！蔽覀儚倪壿嬌喜荒芡瞥觥叭绻槐ｋU(xiǎn)人在訂立合同時(shí)并不知道或者無從知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)遭受損失的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任”的結(jié)論，而且我國現(xiàn)行人保海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款也未包含“無論損失與否”條款的內(nèi)容。故我國海上保險(xiǎn)法律及條款皆未明確海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的溯及力。

　　但如果保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間事先訂有預(yù)約保險(xiǎn)合同，即使在預(yù)約保險(xiǎn)合同和具體的貨物保險(xiǎn)合同中都未包含“無論損失與否”條款的內(nèi)容，我們認(rèn)為，被保險(xiǎn)人也可以主張上述第一個(gè)層面的保險(xiǎn)合同的溯及力。也就是說，我們認(rèn)為預(yù)約保險(xiǎn)合同的存在本身默示了一個(gè)“無論損失與否”條款之存在。如此主張的主要理由有兩點(diǎn)：第一，預(yù)約保險(xiǎn)合同的主要目的之一就是為了補(bǔ)救偶爾的晚報(bào)或漏報(bào)，如果不承認(rèn)上述溯及力，預(yù)約保險(xiǎn)合同的目的就無法實(shí)現(xiàn)。第二，保險(xiǎn)合同的此種溯及力，既是國際貿(mào)易之需要，符合有廣泛影響的英國海上保險(xiǎn)法、條款及實(shí)務(wù)，又不違背誠實(shí)信用原則。

　　在我國法律及人保條款背景下，我們認(rèn)為，預(yù)約保險(xiǎn)合同的存在使被保險(xiǎn)人有權(quán)主張保險(xiǎn)合同的溯及力：對投保前與保險(xiǎn)責(zé)任開始后發(fā)生的貨物損失，只要被保險(xiǎn)人不知情，保險(xiǎn)人就要負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本文將其稱之為海上貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同的溯及力的第一個(gè)層面。

　　三、約保險(xiǎn)合同溯及力的第二個(gè)層面

　　英國1906年《海上保險(xiǎn)法中》第29條第3款對“浮動保險(xiǎn)單”(FloatingPolicy)的相關(guān)規(guī)定，也適用于在其基礎(chǔ)上發(fā)展而來的預(yù)約保險(xiǎn)單(合同)，使得預(yù)約保險(xiǎn)合同的溯及力比“無論損失與否”條款所規(guī)定的溯及力更為特殊——在預(yù)約保險(xiǎn)合同下，即使被保險(xiǎn)人在申報(bào)時(shí)“已經(jīng)知道”保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生滅失或損害，法院得“矯正”(rectify)合同，使保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，只是必須滿足如下前提條件(PrecedentCondition)：被保險(xiǎn)人此前已將預(yù)約保險(xiǎn)合同下的全部貨物都向保險(xiǎn)人申報(bào)投保，貨物的數(shù)量、質(zhì)量和金額都是如實(shí)申報(bào)的。本文稱之為預(yù)約保險(xiǎn)合同溯及力的第二個(gè)層面。

　　我國《海商法》、《保險(xiǎn)法》和《合同法》皆未涉及預(yù)約保險(xiǎn)合同的此種溯及力。

　　在英國法下，知道出險(xiǎn)后才申報(bào)的法律后果是明確的：如果被保險(xiǎn)人此前將預(yù)約保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)所有的貨物都如實(shí)向保險(xiǎn)人投保，由于此種情況下法律賦予保險(xiǎn)單溯及既往的效力，因此保險(xiǎn)人仍應(yīng)對此種損失負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。反之，被保險(xiǎn)人不能獲得保險(xiǎn)賠償。

　　我國《海商法》第224條規(guī)定在被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的滅失“知情”的情形下簽定的保險(xiǎn)單不具備效力，沒有考慮預(yù)約保險(xiǎn)合同和被保險(xiǎn)人是否遵循了最大誠實(shí)信用原則，只要申報(bào)是發(fā)生在貨物出險(xiǎn)之后，保險(xiǎn)人都可以不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。然而這卻完全有悖于當(dāng)事人選擇預(yù)約保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)方式的初衷——防止相關(guān)人員在日常業(yè)務(wù)中的疏忽而導(dǎo)致部分貨物漏保。因此，我們認(rèn)為，在存在預(yù)約保險(xiǎn)合同的情況下，對于出險(xiǎn)后申報(bào)的貨物保險(xiǎn)單(合同)的效力問題應(yīng)當(dāng)借鑒英國1906年《海上保險(xiǎn)法》對浮動保險(xiǎn)單的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)樵撘?guī)定恰如其分地反映了預(yù)約保險(xiǎn)合同的目的和雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。

　　首先，如果被保險(xiǎn)人不將預(yù)約保險(xiǎn)合同下的貨物全部向保險(xiǎn)人投保，而是選擇投保，甚至向其他保險(xiǎn)人投保，這便違背了“最大誠信原則”，不能主張保險(xiǎn)合同的溯及力。誠實(shí)信用原則在大陸法系常被稱為債權(quán)法中的最高指導(dǎo)原則或者被稱為“帝王條款”，是一項(xiàng)極為重要的民法和合同法的基本原則，我國《合同法》也予以明確規(guī)定。該原則要求當(dāng)事人不得通過自己的行為損害第三人和社會的利益。其功能有二：一是指導(dǎo)人們的民事行為，是對當(dāng)事人進(jìn)行民事活動時(shí)必須具備誠實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求；二是對法官衡平權(quán)的授予，法官在法律對一些問題的解決沒有明確規(guī)定時(shí)可以適用此原則。如果在知道貨物已經(jīng)發(fā)生滅失損害的情況下，仍允許被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申報(bào)，這種“寬容”就更是建立在“最大誠信”的基礎(chǔ)之上，作為對應(yīng)條件，被保險(xiǎn)人完全應(yīng)該將預(yù)約保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)的全部貨物如實(shí)向保險(xiǎn)人申報(bào)。實(shí)務(wù)中常常發(fā)現(xiàn)有些被保險(xiǎn)人對預(yù)約保險(xiǎn)的認(rèn)識不夠充分，在某種利益的驅(qū)動下，將預(yù)約保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)的貨物向其他保險(xiǎn)人投保，甚至有的被保險(xiǎn)人采取選擇申報(bào)的方法，當(dāng)申報(bào)的條件成熟后，并不立即申報(bào)，而是靜觀其變，如果貨物平安到達(dá)，則不申報(bào)或選擇部分申報(bào)；如果貨物在中途出險(xiǎn)，則立即申報(bào)，如此一來，便既可以節(jié)省保費(fèi)，也能夠獲得充分的保險(xiǎn)賠償。但這無異于是對保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐，因?yàn)閷τ诔鲭U(xiǎn)后向保險(xiǎn)人申報(bào)的貨物來說，由于被保險(xiǎn)人選擇申報(bào)的行為，使得貨物在風(fēng)險(xiǎn)開始的時(shí)候，其保險(xiǎn)人處于一種不確定的狀態(tài)，即該批貨物完全可能在其他保險(xiǎn)人處被投?；蚋揪臀创蛩阃侗！?BR>
　　其次，從“公平原則”來看，在合同的訂立和履行過程中，要以公平觀念來調(diào)整合同當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。所謂公平觀念，是指以利益是否均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，追求公正與合理的目標(biāo)。公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀念在法律上的體現(xiàn)，是民法的一項(xiàng)基本原則，我國《合同法》明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)人訂立預(yù)約保險(xiǎn)合同的目的除了節(jié)省業(yè)務(wù)上的繁瑣程序之外，更是為了從被保險(xiǎn)人處獲得穩(wěn)定的保費(fèi)收入。與此條件相對應(yīng)，才愿意承擔(dān)“貨物一經(jīng)起運(yùn)，保險(xiǎn)責(zé)任自動開始”的責(zé)任。如果被保險(xiǎn)人一方面與該保險(xiǎn)人簽定預(yù)約保險(xiǎn)合同，使其貨物得到了充分的保險(xiǎn)保障，而暗中卻不將貨物全部向該保險(xiǎn)人投保，這就使保險(xiǎn)人不僅得不到預(yù)期的利潤，而且要無端地對被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，因此訂立合同的目的根本無法達(dá)到，保險(xiǎn)人實(shí)際處于只承擔(dān)義務(wù)而不享受權(quán)利的不公平地位，這很顯然違背了公平原則，同時(shí)也阻礙我國海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)市場健康有序地發(fā)展。

　　另外，中國人民保險(xiǎn)公司的“國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書”范本在第一條中就明確說明，“乙方(被保險(xiǎn)人)需發(fā)運(yùn)的貨物均屬預(yù)約承保范圍，不能選擇投?！?。該范本的第九條又重申，“此協(xié)議有效期間乙方應(yīng)將發(fā)運(yùn)的貨物全部向甲方投保”。由此不難看出保險(xiǎn)人對于“不選擇投保或不向其他保險(xiǎn)人投?！钡臈l件的重視程度。1983年《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》第6條也曾明確規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)該將預(yù)約保險(xiǎn)合同下的貨物全部向保險(xiǎn)人投保。但遺憾的是，二者皆未明確保險(xiǎn)合同的溯及力問題。

　　可以肯定地說，在我國如果被保險(xiǎn)人在通常的業(yè)務(wù)中故意將貨物向其他保險(xiǎn)人投保，或者故意選擇投保，保險(xiǎn)人對于出險(xiǎn)后的申報(bào)就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　而從被保險(xiǎn)人的角度來看，只有確認(rèn)預(yù)約保險(xiǎn)合同的溯及力，才能保護(hù)其在預(yù)約保險(xiǎn)合同下的權(quán)利。因?yàn)槿绻槐ｋU(xiǎn)人在其業(yè)務(wù)中完全滿足了預(yù)約保險(xiǎn)合同的溯及力所適用的條件，即被保險(xiǎn)人將其所發(fā)運(yùn)的貨物全部及時(shí)和如實(shí)地向保險(xiǎn)人進(jìn)行了申報(bào)，即使由于疏忽對于個(gè)別貨物直至出險(xiǎn)后才向保險(xiǎn)人申報(bào)，保險(xiǎn)人仍無權(quán)否認(rèn)保險(xiǎn)合同的效力，保險(xiǎn)人應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同條款承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　四、結(jié)語

　　海上貨物預(yù)約保險(xiǎn)合同為適應(yīng)大批量進(jìn)出口貨物的投保而產(chǎn)生，目前在我國沿海及水路運(yùn)輸貨物的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的使用也很廣泛。被保險(xiǎn)人訂立預(yù)約保險(xiǎn)合同的主要目的就是為了簡化業(yè)務(wù)程序，節(jié)省保費(fèi)和避免漏保，而保險(xiǎn)人則同樣是為了簡化業(yè)務(wù)程序及取得固定的保費(fèi)收入。被保險(xiǎn)人將發(fā)運(yùn)的全部貨物及時(shí)如實(shí)向保險(xiǎn)人申報(bào)就成了預(yù)約保險(xiǎn)合同雙方共同的履約基石。因此，對被保險(xiǎn)人來說，應(yīng)當(dāng)明確自己在預(yù)約保險(xiǎn)合同下的義務(wù)，在業(yè)務(wù)中規(guī)范自己的行為，而保險(xiǎn)人則應(yīng)該注意對被保險(xiǎn)人進(jìn)行適時(shí)的監(jiān)督，必要時(shí)行使對被保險(xiǎn)人賬簿的查核權(quán)。在申報(bào)的環(huán)節(jié)，被保險(xiǎn)人應(yīng)該按照貨物發(fā)運(yùn)的順序申報(bào)，而且最好使用專門的申報(bào)單。如果保險(xiǎn)人為方便業(yè)務(wù)，允許保險(xiǎn)人直接填寫保險(xiǎn)單進(jìn)行申報(bào)，則預(yù)留在被保險(xiǎn)人處的保險(xiǎn)單就不應(yīng)該是已簽字蓋章的正式保單?？傊?，預(yù)約保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人只有切實(shí)遵守最大誠信原則，恪守預(yù)約保險(xiǎn)合同，預(yù)約保險(xiǎn)才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，充分保障雙方的合法權(quán)益。