基本案情

　　2011年12月，華為技術(shù)有限公司向喀麥隆郵政公司出口1批通訊設(shè)備，并委托被告馬士基中國公司進(jìn)行運(yùn)輸。原告是該批貨物的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人。12月9日，被告馬士基深圳分公司以被告馬士基中國公司的名義簽發(fā)了提單，記載托運(yùn)人為華為技術(shù)有限公司，收貨人和通知方為喀麥隆郵政公司，貨物為9個(gè)集裝箱裝的通訊設(shè)備，其中編號(hào)為MSKU1162830的40英尺集裝箱內(nèi)裝有176件貨物，總重6,560.96公斤。上述貨物于2012年1月21日被運(yùn)抵喀麥隆杜阿拉港。

　　2012年2月29日，華為技術(shù)有限公司提出索賠通知稱，有1個(gè)集裝箱上方發(fā)現(xiàn)破洞，導(dǎo)致雨水進(jìn)入浸濕集裝箱內(nèi)貨物，初步估計(jì)損失為30萬美元。3月8日至9日，有關(guān)各方在杜阿拉港對(duì)MSKU1162830號(hào)集裝箱貨物進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)。歐米茄海事公司代表華為技術(shù)有限公司及其保險(xiǎn)人參加聯(lián)合檢驗(yàn)，并于6月29日出具了公估報(bào)告，認(rèn)為集裝箱內(nèi)貨物水濕受損可歸咎于該集裝箱在海路運(yùn)輸途中或在杜阿拉港卸貨時(shí)產(chǎn)生的集裝箱頂部破裂滲水。

　　3月21日，華為技術(shù)有限公司出具報(bào)告和損失清單，稱MSKU1162830號(hào)集裝箱內(nèi)共有14種69件貨物水濕報(bào)廢，損失總額為231,086.39美元，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)報(bào)損金額為254,95.03美元。5月8日，華為技術(shù)有限公司向被告馬士基中國公司提交了索賠通知，要求被告馬士基中國公司承擔(dān)全部責(zé)任。6月24日至7月2日，原告對(duì)華為技術(shù)有限公司就涉案貨物損失提出的保險(xiǎn)索賠進(jìn)行了理算，確定保險(xiǎn)賠償金為203,906.17美元。告支付了保險(xiǎn)賠償，取得代位求償權(quán)。

　　案件焦點(diǎn)

　　在根據(jù)海商法第五十六條計(jì)算承運(yùn)人對(duì)貨物損失的單位賠償限額時(shí)，應(yīng)具體考察每件貨物的實(shí)際損失額是否超過法定的賠償限額，超過者應(yīng)按法定限額賠償，未超過者應(yīng)按貨物的實(shí)際損失額賠償。

　　法院裁判要旨

　　廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　原告支付了保險(xiǎn)賠償，取得代位求償權(quán)，有權(quán)代華為技術(shù)有限公司向被告索賠。涉案貨物由被告馬士基中國公司進(jìn)行運(yùn)輸，并簽發(fā)了提單，華為技術(shù)有限公司與被告馬士基中國公司之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，華為技術(shù)有限公司為托運(yùn)人，被告馬士基中國公司為承運(yùn)人。

　　根據(jù)《海商法》第四十六條第一款的規(guī)定，被告馬士基中國公司對(duì)于涉案貨物在其責(zé)任期間發(fā)生的損壞應(yīng)壞向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。水濕報(bào)廢貨物共14種69件，可認(rèn)定為滅失，損失總額為231,086.39美元。

　　被告馬士基中國公司作為承運(yùn)人，已盡到了相關(guān)義務(wù)，原告也無法提供證據(jù)證明存在《海商法》第五十九條第一款規(guī)定的情況，故被告馬士基中國公司有權(quán)按照《海商法》第五十六條規(guī)定的賠償限額賠償損失。現(xiàn)有69件貨物滅失，因沒有證據(jù)能證明69件滅失貨物的總重量，故涉案貨物的賠償限額，應(yīng)按照滅失貨物的件數(shù)計(jì)算。根據(jù)《海商法》第二百七十七條的規(guī)定，及貨物滅失之時(shí)特別提款權(quán)對(duì)美元的比率計(jì)算，單件涉案貨物的賠償限額為1,026.51美元。單件滅失貨物損失額未超過1,026.51美元的，按貨物的實(shí)際損失額計(jì)算賠償;超過1,026.51美元的，則按照1,026.51美元的限額計(jì)算賠償。據(jù)此計(jì)算，損失貨物的賠償總限額合計(jì)17,056.67美元，原告請(qǐng)求的超過賠償限額部分的損失，不予支持。涉案貨物損失的利息也應(yīng)由被告馬士基中國公司承擔(dān)。

　　廣州海事法院依照《中華人民共和國海商法》第四十六條及第五十六條第一款的規(guī)定，作出如下判決：一、被告馬士基(中國)航運(yùn)有限公司賠償原告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司貨物損失17,056.67美元及其利息;二、駁回原告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　法官后語

　　承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失或損壞的單位責(zé)任限額是海上貨物運(yùn)輸法中的特有制度。我國海商法在海牙-維斯比規(guī)則和漢堡規(guī)則相關(guān)條文規(guī)定的基礎(chǔ)上，在第五十六條中規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)貨物損失賠償?shù)膯挝回?zé)任限額。但該條文并未說明，在適用單位責(zé)任限額時(shí)，是應(yīng)具體審查每個(gè)單位貨物的實(shí)際損失數(shù)額是否超過了法定的賠償限額，超過者按法定限額賠償，未超過者按照貨物的實(shí)際損失額賠償，還是無需考慮每個(gè)單位貨物的實(shí)際損失數(shù)額，僅需按損失貨物的單位數(shù)乘以法定單位責(zé)任限額的結(jié)果作為承運(yùn)人的賠償限額。

　　當(dāng)貨物發(fā)生損失時(shí)，在多數(shù)情況下，損失的都是同類貨物，同一單位的貨物在價(jià)值和損失數(shù)額上并無差異，這樣上述兩種對(duì)相關(guān)法律條文的理解和適用的結(jié)果是相同的，也無需具體逐件審查。但當(dāng)損失貨物在單件價(jià)值上存在較大差異時(shí)，兩種理解就會(huì)有不同結(jié)果。以本案為例，受損的14種69件貨物的總價(jià)值為231086.39美元，其中單價(jià)最高3件防火墻部件，均在7萬美元以上，單價(jià)最低的48件光學(xué)收發(fā)機(jī)，均不足50美元。如無需考慮單件貨物價(jià)值，以每件貨物1,026.51美元的賠償限額乘以貨物數(shù)量69件，承運(yùn)人的賠償限額超過7萬美元;如果考察單件貨物價(jià)值是否超過賠償限額，并對(duì)未超過賠償限額者按實(shí)際損失額進(jìn)行賠償，則承運(yùn)人的賠償限額即為17,056.67美元。上述兩個(gè)計(jì)算結(jié)果相差較大，應(yīng)以何者為準(zhǔn)?

　　如果僅就海商法第五十六條的內(nèi)容和文字上看，上述兩種理解都沒有錯(cuò)誤。此時(shí)應(yīng)從按立法原意對(duì)該條文進(jìn)行理解與適用。從海商法第五十六條的立法過程來看，該條文是在海牙-維斯比規(guī)則和漢堡規(guī)則相關(guān)條款的基礎(chǔ)上制訂而來。有關(guān)國際公約的規(guī)定如下：

　　海牙規(guī)則第四條：“……不論是承運(yùn)人或船舶，對(duì)貨物或與貨物有關(guān)的滅失或損害，與每包或每單位超過100英鎊或與其等值的其他貨幣時(shí)，在任何情況下，都不負(fù)責(zé)?！?/P>

　　維斯比規(guī)則第二條：“……除非是托運(yùn)人于裝貨前已就該項(xiàng)貨物的性質(zhì)和價(jià)值提出聲明，并已載入提單，則不論是承運(yùn)人或是船舶，在任何情況下，對(duì)該項(xiàng)貨物所受的或與之相關(guān)的滅失或損害，于每包或每單位超過相當(dāng)于10,000法郎，或按滅失或受損貨物毛重計(jì)算，每公斤超過相當(dāng)于30法郎時(shí)(二者之中以較高者為準(zhǔn))，都不負(fù)任何賠償責(zé)任?！?/P>

　　漢堡規(guī)則第六條：“……承運(yùn)人對(duì)貨物滅失或損壞造成損失所負(fù)的賠償責(zé)任，以滅失或損壞的貨物每件或每其他貨運(yùn)單位相當(dāng)于835計(jì)算單位或毛重每公斤2.5計(jì)算單位的數(shù)額為限，兩者中以較高的數(shù)額為準(zhǔn)?！?/P>

　　從上述三個(gè)國際公約中可以明顯看出，單位責(zé)任限額制度的基礎(chǔ)理念，是“超過限額者免責(zé)”，而非“統(tǒng)一按限額賠償”，即基于每個(gè)單位貨物的實(shí)際損失額與責(zé)任限額的比較結(jié)果進(jìn)行判斷，只有單位貨物的損失額超過了責(zé)任限額的，才可以按責(zé)任限額賠償，并對(duì)超出責(zé)任限額部分免責(zé)，至于單位貨物損失額尚未達(dá)到責(zé)任限額者，則按其實(shí)際損失額賠償，而非按責(zé)任限額賠償。

　　判決書字號(hào)：

　　廣州海事法院(2013)廣海法初字第316號(hào)民事判決書

　　作者：平陽丹柯 廣州海事法院