租船合同污底條款(bottom fouling clause)通常約定，在船舶產(chǎn)生污底或者在約定的情況下，船東或者租船人要安排船舶清污底(bottom cleaning)以免影響航速或者油耗。在清污底之前，往往需要安排水下檢驗(underwater inspection)，以確定船體水下部分的污底情況并制定清污底方案。在實踐中，針對在清污底之前的水下檢驗費用的承擔(dān)也在船東和承租人之間產(chǎn)生了較多爭議。這些爭議產(chǎn)生的原因大多是租船合同沒有約定或約定不明，近期倫敦仲裁的兩個案件就反映了這一點。因此，當(dāng)事方要特別注意租船合同相關(guān)條款的措辭。

　　倫敦仲裁案例 一

　　該案是協(xié)會處理的案件，屬于實務(wù)中的常見情況，具有非常大的參考意義。船舶遵循租船人指令在卸港卸貨停留超過20天，后來船東在下一港專門做了水下檢驗，檢驗結(jié)果顯示船殼污底情況并沒有到必須清理的地步，但是也相應(yīng)產(chǎn)生了水下檢驗費。承租雙方就誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這筆費用產(chǎn)生了爭議。

　　該案中租船合同約定：

　　Clause 8 – Performance of Voyages

　　“(a) The Master…shall be under the orders and directions of the Charterers as regards employment and agency;”

　　Clause 98 – Bottom Fouling Clause

　　“In case of bottom fouling due to Charterers ordering the vessel to stay in or off water port(s)/place(s)/area(s) in excess of 20 (twenty) days total, Owners not to be responsible for any speed deficiency or over consumption thereafter. In such a case Owners will carry out bottom cleaning at a place to be mutually agreed thereafter in Charterers time and at their expense…”

　　租船人認(rèn)為：

　　1. 租船合同第98條只要求租船人承擔(dān)水下清理費用，而并未要求其承擔(dān)檢驗費。如果要求租船人承擔(dān)該筆費用，則應(yīng)該在合同中事先有明確約定。

　　2. 最終的檢驗結(jié)果是不需要清理污底。

　　3. 作為一般原則，根據(jù)The Kitsa [2005] 1 Lloyd’s Rep. 432案，船東要承擔(dān)其已經(jīng)接受的遵循租船人指示產(chǎn)生的后果，而清污底費用就是船東已經(jīng)答應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險。

　　船東認(rèn)為：

　　1. 根據(jù)租船合同第8條，租船人需要賠償船東因為遵循其指示所帶來的后果(The Island Archon [1994] 2 Lloyd’s Rep. 227);而根據(jù)第98條，如果船舶在某一港口停留超過20天，則船東并不接受由此產(chǎn)生的風(fēng)險是其同意應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(Owners have a general indemnity against the consequences of following Charterers’ orders (under clause 8) and that clause 98 makes it clear that the risks of hull fouling in the event of a stay exceeding 20 days, should for Charterers’ account (the implied indemnity should apply to those risks))。

　　2. 如果租船人的解釋是正確的話，那么會產(chǎn)生污底只有在航速和油耗受到影響后才能被發(fā)現(xiàn)的情況，顯然這并不是第98條的意思。

　　仲裁庭裁決：

　　1. 如果船舶在某一港口停留超過20天并且根據(jù)租船合同，租船人負(fù)責(zé)清污底費用，則要求船東支付水下檢驗費是不合邏輯的。

　　2. 如果第98條適用的話，那么第8條規(guī)定的賠償也應(yīng)該適用。

　　3. 并沒有判例說明此種費用不能在第8條下面獲得賠償。

　　因此，船東有權(quán)索賠水下檢驗的費用。

　　倫敦仲裁案例 二 (15/19)

　　該案船舶基于NYPE93條款定期出租。租船人指示船長去印度Hazira港，船舶于6月22日到達(dá)后一直待到7月27日，超過了第104條約定的25天。租船合同第104條約定：

　　104. Prolonged Port Stays

　　… If the vessel is encountering prolonged stay, minimum twenty-five (25) days in port and/or at anchorage, and there is strong reason to believe that the vessel’s hull has acquired excessive marine growth affecting vessel’s speed/consumption due to the stay at the specific port and/or anchorage, Owners are to arrange for a diver inspection. Should the result of this diver inspection indicate that there is excessive marine growth on the hull, which is directly related to this specific port/anchorage stay, Owners to arrange underwater scrubbing of the hull in Charterers time and at Charterers expense, prior to vessels departure from the port or anchorage, if same can be done without unreasonable delay.

　　If the underwater scrubbing is not available or cannot be carried out at the port in question, same to be carried out in Charterers time/expense in the next convenient port.

　　7月20日，承租雙方往來交流。租船人要求船長搜集污底的證據(jù)，還請求船東找清污底公司就船底檢查、清污底和螺旋槳拋光報價。船東方面聯(lián)系的清污底公司報價為23,287.50美金，但是清污底公司也警告說由于季風(fēng)季節(jié)，海況不良導(dǎo)致無法進行此工作。租船人代理也有相同的警告。租船人建議支付8,000美金包干解決此事情。

　　7月27日，船東轉(zhuǎn)發(fā)給租船人一系列船長發(fā)來的照片，證明在船體和舵機葉片上面有海洋生物，并且船頭到船中相較于船尾更加嚴(yán)重。盡管如此，租船人還是在7月27號還船。

　　在前往Rio Grande以便在下一個租船合同下交船的航次中，船東安排繞航15海里去毛里求斯的Louis港，進行水下檢驗和清理。檢驗報告顯示船舶的左舷、右舷、船底和后部都遭受了10—15%的污底。

　　船東因此主張繞航費用、水下檢驗以及清污底費用等一系列損失。由于本文的主題是水下檢驗費用的承擔(dān)問題，因此下面只介紹水下檢驗費用的承擔(dān)相關(guān)部分的爭議和裁決。

　　租船人拒絕承擔(dān)在Louis港進行水下檢驗的費用，理由是根據(jù)租船合同第104條的措辭，特別是第二段，水下檢驗只能在產(chǎn)生污底的港口進行;如果船舶未在產(chǎn)生污底的港口進行水下檢驗，則租船人不承擔(dān)相關(guān)的水下檢驗費。

　　船東認(rèn)為：租船合同的默示條款之一是租船人要補償船東因為遵循其指示而遭受的損失，除非船東同意承擔(dān)該項風(fēng)險或者損失。而租船合同第104條的約定，船東并沒有同意這種風(fēng)險。因此租船人應(yīng)該承擔(dān)由此導(dǎo)致的水下檢驗費用。

　　對此，租船人認(rèn)為沒有此種默示條款，因為第104條是一個處理該類爭議的完整規(guī)則(complete code)。只有在下面的情況下租船人才會負(fù)責(zé)清污底的費用：……(c)船長在那個地方(污底產(chǎn)生的港口)安排了水下檢驗(注意該條款并不允許在其他地方做水下檢驗)……

　　仲裁庭裁決：從第104條的措辭可以明顯看出，如果船舶在港內(nèi)停留達(dá)到25天及以上導(dǎo)致污底產(chǎn)生，則租船人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清理船殼的時間和費用，這是雙方都知曉和同意的。對于船東來講，這已經(jīng)足夠證明他們的索賠權(quán)利;對于該條并未涵蓋的本案的事實部分，則需要默示條款來反映當(dāng)事方的意思。

　　租船人認(rèn)為他們的責(zé)任僅限于第104條限定的范圍并不能進行擴展。租船人的主張表面是正確的，即盡管第104條規(guī)定水下清理污底的工作可能在產(chǎn)生污底的其他港口進行，但是水下檢驗只能在產(chǎn)生污底的港口進行。

　　但是，既然承租人承認(rèn)海況不允許進行這個檢驗并且并不準(zhǔn)備等待海況變好時候再做，就不能認(rèn)為在Hazira還船前安排水下檢驗是主張索賠的前提條件。否則，這種解釋對于第104條的措辭過于表面化，一個第三者(甚至當(dāng)事方自己)也不會同意這個觀點，特別是當(dāng)租船人要承擔(dān)在下一港口的清污底費用時。因此，第104條的合理解釋是船東索賠水下檢驗費用的權(quán)利并不被由于實際原因，水下檢驗只能在還船之后進行的事實所排除。如果上述觀點是錯誤的，則仲裁庭認(rèn)為針對第104條應(yīng)該有一個默示條款來給當(dāng)事人的意圖以效力，即如果在還船之前無法做水下檢驗，則可以在下一港口以與水下清理同樣的方式進行。船東可以索賠水下檢驗費用。

　　簡要總結(jié)

　　通過上述兩個倫敦仲裁案件可以看出，船舶污底帶來的爭議不僅僅涵蓋清污底費用的承擔(dān)，還會涉及水下檢驗費的分擔(dān)問題。現(xiàn)實中，產(chǎn)生爭議的原因可能是：1)租船合同只約定了清污底費用的承擔(dān)問題，并未包括水下檢驗費;2)即使有約定，約定的條款不夠全面，進而導(dǎo)致爭議。雖然在這兩個案件中，仲裁庭都支持了船東的觀點，但是這一問題在實踐中已經(jīng)產(chǎn)生了越來越多的爭議。因此，協(xié)會在此提醒會員，應(yīng)該對租船合同中的污底條款(bottom fouling clause)的措辭的完整性和協(xié)調(diào)性提起注意，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。

　　以上內(nèi)容僅供會員公司參考，并不代表協(xié)會針對任何具體案件發(fā)表了任何觀點，也不可用于任何公開發(fā)表的場合。如有問題，歡迎聯(lián)系協(xié)會抗辯險(FD&D)。