以下指南探討了定期租船延遲還船的法律影響，研究了租船人的責(zé)任以及減輕責(zé)任的方法。這是一個常見的爭議領(lǐng)域，如需了解更多詳情，請聯(lián)系協(xié)會法律費用保險(LCC)部門。

　　關(guān)于還船的一般情況

　　當(dāng)租船人延遲交還期租船舶時，明確和確立的法律立場是，租船人應(yīng)就損害賠償對船東承擔(dān)責(zé)任。即使最后一次航行訂單是合法的，但也不會改變延遲還船是違約的事實。租船人只能在存在相關(guān)合同豁免或延遲還船是由船東造成的情況下，才可以對此類違約行為免于承擔(dān)責(zé)任。

　　延遲還船條款通常會規(guī)定延遲還船通知以及延遲還船的后果。標(biāo)準(zhǔn)租船合同條款通常會規(guī)定，如果市場價格高于租船合同中約定的價格，超過終止日期或延遲還船時間內(nèi)的賠償將根據(jù)現(xiàn)行市場價格計算。超過合同延遲還船時間或終止日期的期限被稱為超期。

　　租船人能做什么?

　　租船人可能會傾向于刪除租船合同中提及的“超過約定期限的任何時間都有更高的市場利率”，以避免在延遲還船的情況下承擔(dān)更高的市場利率的賠付責(zé)任。

　　除了刪除關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定外，租船人還可能辯稱，租船合同中的某些措辭，即“租船人應(yīng)有權(quán)使用船舶，使其能夠完成規(guī)定的航程……”，可以被解釋為允許他們在延遲還船的情況下免除損害賠償?shù)呢?zé)任，既然這允許采取原本不允許的行為。值得注意的是，雖然船東沒有義務(wù)遵守非法的航行命令，但如果他們這樣做，他們?nèi)匀挥袡?quán)要求賠償由此造成的損失[1]。通過對租船人的論點應(yīng)用類似的推理—他們被允許采取原本不會采取的行動—可以認(rèn)為這可能并不意味著租船人對因此而造成的任何損失不承擔(dān)賠償責(zé)任

　　刪除租船合同中的措辭

　　雖然一般規(guī)則是法院或?qū)彶锰幵诮忉尯贤瑫r不應(yīng)考慮刪除某些詞語，但判例法強調(diào)了可以考慮刪除詞語的情況。

　　在Narandas Girdhar訴Bradstock案中，法院認(rèn)為，只有當(dāng)雙方明確同意的措辭存在一些歧義時，才可以考慮刪除，這種歧義可以在刪除的幫助下得到解決[2]。此外，在Golden Leader[3]中，認(rèn)為刪除某些措辭并不意味著雙方達(dá)成了相反的協(xié)議。引用法官的話：“在我看來，刪除本身具有任何合同意義是另一回事，或者當(dāng)事人刪除合同中的某一條款，應(yīng)視為同意相反的條款”。

　　根據(jù)判例法，即使租船合同根本沒有說明租船人在延遲還船的情況下的潛在責(zé)任，既定的法律立場仍然是租船人無論如何都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　延遲還船的賠償金是如何計算的?

　　延遲還船的賠償通常被量化為合同約定的租船費率與超期市場費率之間的差額。這一時期從船舶本可以合法延遲還船的最后時間開始，到船舶實際延遲還船的時間結(jié)束。

　　在這種情況下通常會出現(xiàn)的關(guān)鍵問題是，應(yīng)該考慮哪個相關(guān)市場。，人們通常認(rèn)為，The Johnny案[4]確立了定期租船合同的一般原則。本案中關(guān)于相關(guān)市場價格的規(guī)則是，它應(yīng)與延遲還船船舶租船合同的長度相似。

　　然而，值得注意的是，The Johnny案的判決是基于案件的具體事實，其中涉及一份包含定制措辭的BALTIME租船合同。因此，可以說，The Johnny并不一定建立適用于所有延遲還船案件的廣泛原則?？梢哉f，由于本文討論的原因，仍然不確定試圖將The Johnny與刪除提及“較高市場利率”措辭的情況區(qū)分開來，是否會有合理的成功前景。

　　雖然關(guān)于超期天數(shù)的決定通常是事實問題，但雙方可能會發(fā)現(xiàn)更難就當(dāng)前的租賃市場達(dá)成協(xié)議。如果雙方之間發(fā)生爭議，關(guān)于延遲還船損害賠償?shù)臎Q定最終將取決于專家證據(jù)，即如果租船人提供了所有必要和準(zhǔn)確的還船通知，并在最遲的合法時間還船，船東會做什么。

　　結(jié)論

　　雖然各方可能會通過修改標(biāo)準(zhǔn)租船合同措辭以納入明確的除外條款來避免違反法律原則的后果，但應(yīng)提醒他們，這些協(xié)議的解釋最終將取決于每個法院或?qū)彶锰帯＿@些機構(gòu)可能不愿意偏離明確和既定的原則和/或法律規(guī)則。