引言：霍爾木茲海峽及其重要性

　　世界仍在對2025年6月13日以色列和伊朗之間爆發(fā)的劇烈敵對行動做出反應(yīng)，其中包括兩國相互的導(dǎo)彈和炸彈襲擊。在海事界，船東在派遣船只進入該地區(qū)，特別是通過霍爾木茲海峽時非常謹(jǐn)慎，而包括英國和希臘在內(nèi)的幾個國家已建議其商船隊避免通過亞丁灣，并記錄該地區(qū)的所有航行。

　　霍爾木茲海峽是世界上最具戰(zhàn)略意義的航運通道之一，是波斯灣通往公海的唯一海上通道。據(jù)估計，世界上約35%的海上石油通過海峽。海峽最窄處只有22海里(32公里)寬。

　　管理海峽的國際法律框架既復(fù)雜又有爭議。根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(UNCLOS)，懸掛國旗的船只享有無害通過沿海國領(lǐng)海的權(quán)利。然而，該海峽連接了該地區(qū)眾多沿海國家的專屬經(jīng)濟區(qū)，符合《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的國際航行海峽，懸掛國旗的船只享有更廣泛的過境通行權(quán)[1]。 然而，伊朗(與美國一樣)尚未批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》，也不接受過境通行權(quán)作為更廣泛的習(xí)慣國際法而存在。因此，關(guān)于海峽航行自由范圍的爭議是意料之中的。

　　現(xiàn)狀和未來風(fēng)險

　　在撰寫本文時，霍爾木茲海峽仍然開放，盡管對該地區(qū)穩(wěn)定的擔(dān)憂仍在加劇。雖然以美國為首的聯(lián)合海上部隊已經(jīng)證實，商業(yè)航行的船隊目前仍在在通過海峽，但它也表示，地區(qū)沖突的可能性已經(jīng)上升到了相當(dāng)高的水平。此外，伊朗消息人士表示，該國正在認真考慮關(guān)閉海峽，此舉將對全球經(jīng)濟產(chǎn)生嚴(yán)重影響，特別是對全球石油和集裝箱貿(mào)易。

　　潛在的封鎖或試圖關(guān)閉海峽只是一種可能性。還有可能的是，針對或扣押與以色列或其盟友有明顯聯(lián)系的船只，特別是那些向以色列提供軍事援助的船只。這在胡塞最近對紅海商業(yè)航運的襲擊中顯而易見。特別是如果沖突蔓延到海洋空間，還有船只在通過水道時無意中被水雷、無人機或雜散導(dǎo)彈擊中的風(fēng)險。征用也可能是一種嚴(yán)重的可能性。

　　英國法律租船合同的影響

　　本文考慮了該地區(qū)當(dāng)前的敵對行動和海峽的潛在關(guān)閉對英國法律租船合同的一些重要影響。

　　戰(zhàn)爭險條款

　　許多租船合同都包含明確的戰(zhàn)爭險條款;最常見的例子是BIMCO CONWARTIME和VOYWAR條款的一次次更新。這些條款在2025年進行了完善，但目前使用最廣的還是2004年和2013年的版本。

　　敵對行動或關(guān)閉海峽是否會涉及戰(zhàn)爭風(fēng)險條款?

　　假設(shè)伊朗對其威脅采取行動，封鎖海峽。封鎖明確包含在CONWARTIME條款中“戰(zhàn)爭風(fēng)險”定義里。因此，伊朗人的這一步驟將能夠引發(fā)該條款中規(guī)定的后果。

　　然而，有人認為，更現(xiàn)實的是，伊朗發(fā)誓要攻擊通過海峽的與以色列有聯(lián)系的船只，以及與支持以色列的國家有聯(lián)系的船，尤其是在軍事上。最近胡塞武裝對紅海商業(yè)航運的襲擊再次證明了這一點。有人建議，就作戰(zhàn)時間而言，此類行動同樣構(gòu)成“戰(zhàn)爭風(fēng)險”。

　　戰(zhàn)爭風(fēng)險條款允許什么?

　　如果船長或船東合理判斷船舶、船員或貨物可能面臨戰(zhàn)爭風(fēng)險，ConWARTIME 2013和2025賦予船東拒絕繼續(xù)或通過任何港口、地點、區(qū)域或地帶或任何水道或運河的權(quán)利。如果船舶在首次通知租船人后拒絕前往裝貨港或卸貨港，船東可以在允許的范圍內(nèi)要求租家指定其他港口，如果在48小時內(nèi)沒有收到此類指定，[2]船東可以在他們選擇的任何安全港口卸貨，這樣做的費用和開支將由租船人承擔(dān)。

　　根據(jù)VOYWAR 2013和2025，船東可以停止裝載作業(yè)，或以其他方式停止前往或停留在船舶面臨戰(zhàn)爭風(fēng)險的任何地方。如果48小時內(nèi)沒有其他選擇，船東也可以要求指定其他港口，并在他們選擇的安全地點卸貨[3](如果額外距離超過100英里，則收取額外的卸貨費用和額外運費)?！禫OYWAR 2013》也探討了常規(guī)路線變得危險的情況。在這種情況下，船東可能會通知將采取不同的路線[4]，并且還可以在額外距離超過100英里的情況下收取額外的運費。請注意，根據(jù)VOYWAR 2025，船東有權(quán)“根據(jù)船東記錄的替代路線產(chǎn)生或節(jié)省的估計時間和/或費用”獲得調(diào)整后的運費。

　　船東對戰(zhàn)爭風(fēng)險的評估

　　船東根據(jù)任何戰(zhàn)爭風(fēng)險條款拒絕訂單的權(quán)利是基于對船舶面臨此類風(fēng)險可能性的某種形式的評估。例如，之前的ConWARTIME 2004合同條款允許在船舶、貨物或船員“根據(jù)船長和/或船東的合理判斷，可能或很可能面臨戰(zhàn)爭風(fēng)險”的情況下拒絕繼續(xù)航行。根據(jù)該條款，船東的判斷必須本著誠信的原則進行，并且客觀合理，而風(fēng)險必須是“真實可能”或“嚴(yán)重可能”[5]。如果進行所有必要的詢問以評估風(fēng)險程度，它將在這方面為船東提供幫助。例如，此類調(diào)查可能包括適當(dāng)?shù)?獨立的)航次風(fēng)險評估;與船旗國代表聯(lián)絡(luò)和/或考慮船上可能采取的任何額外安全措施[6]。

　　然而，船東通常不允許拒絕在根據(jù)租船合同條款在其事實背景下接受風(fēng)險的地區(qū)進行交易的訂單，除非他們能夠證明自相關(guān)租船合同日期以來風(fēng)險發(fā)生了“質(zhì)的變化”[7][8]。例如，在船東在簽訂租船合同時必須知道船舶將用于特定貿(mào)易[9]的情況下，或者如果條款規(guī)定特定航線“始終允許”[10]，則可以推斷出接受與特定貿(mào)易相關(guān)的風(fēng)險。同樣重要的是，在合同達成時，可以合理地歸因于雙方的認知。

　　例如，如果主要的租船合同規(guī)定“始終允許通過霍爾木茲海峽”，這將使船東在租船合同達成后，在風(fēng)險性質(zhì)沒有發(fā)生質(zhì)的變化的情況下，更難拒絕通過海峽。在做出這一評估時，租船合同的形成時間將是至關(guān)重要的。例如，有一個合理的論點是，在6月13日最近爆發(fā)敵對行動后，通過海峽航行的風(fēng)險性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，因此，船東更容易根據(jù)6月13號之前簽訂的租船合同而不是之后簽訂的租船協(xié)議來為拒絕通過海峽航行辯護。如果伊朗采取積極措施封鎖海峽，或者如果兩國之間的沖突蔓延到海洋領(lǐng)域，風(fēng)險的性質(zhì)可能會進一步改變。

　　但是，請注意，2013年和2025年的CONWARTIME條款可能涉及“無論此類風(fēng)險是在簽訂[租船合同]時存在還是之后發(fā)生”。

　　另請注意，ConWARTIME 2025和VOYWAR 2025并沒有實質(zhì)性改變船東和船長在評估船舶和船員面臨戰(zhàn)爭風(fēng)險時行使的合理判斷的性質(zhì)。因此，建議先前關(guān)于這些條款的判例法仍然具有權(quán)威性。

　　安全港口保證條款

　　大多數(shù)租船合同都包含一項明示或暗示的條款，即船舶只能駛向安全港口或泊位。根據(jù)英國法律，如果“在相關(guān)時間段內(nèi)，特定船舶可以到達、使用并從該港口返回，而不會在沒有異常情況的情況下面臨良好航行和航海技術(shù)無法避免的危險”，則該港口將被視為安全的[11]。

　　港口安全問題幾乎涉及無數(shù)方面。評估范圍遠遠超出了對船舶及其船員的人身威脅，包括所有法律和政治安全問題，例如港口國當(dāng)局任意或無理拘留的風(fēng)險。

　　船東可以拒絕遵守租船人的命令，前往不安全的港口，并可以要求其他航行指示。如果租船人堅持讓船只駛向不安全的港口，他們就有可能違約。

　　港口的安全必須在發(fā)出指令時進行評估，但評估是“前瞻性”安全評估[12]。也就是說，評估考慮了船舶到達和使用港口時港口的安全性。

　　如果期租人發(fā)出命令前往發(fā)出命令時安全但變得不安全的港口，例如在船舶到達之前，租船人有次要義務(wù)發(fā)出替代航行指示，前往另一個預(yù)期安全的港口[13](至少在船舶沒有被困并且能夠前往另一港口的情況下)。

　　這一次要義務(wù)是否適用于航次租船合同值得懷疑[14]。然而，許多航次租船人會規(guī)定，船舶將駛向指定港口，或“可能安全到達”的指定港口附近，從而允許船舶駛向另一個安全港口。

　　當(dāng)然可以設(shè)想關(guān)于需要通過霍爾木茲過境的港口安全的潛在爭論。在撰寫本文時，海峽仍然開放，伊朗和以色列之間的導(dǎo)彈交火尚未蔓延到海洋領(lǐng)域。因此，在此基礎(chǔ)上，對一艘與以色列沒有任何聯(lián)系的船只在通過海峽時進行導(dǎo)彈襲擊仍可能被視為“異常事件”[15]，不會使相關(guān)港口變得不安全[16]。

　　然而，伊朗已公開威脅要關(guān)閉海峽，如果一艘船在通過海峽時被伊朗實施的封鎖困住，人們可能會認為這種情況是意料之中的[17]。

　　如果敵對行動蔓延到海洋空間，或者伊朗發(fā)出可信的威脅，襲擊途經(jīng)霍爾木茲的商船，那么附近港口不安全的說法將越來越有說服力。

　　穿越霍爾木茲海峽

　　額外戰(zhàn)爭險保費

　　根據(jù)ConWARTIME 2013，如果船舶確實穿越了戰(zhàn)爭風(fēng)險地區(qū)，租船人有義務(wù)“向船東償還船東保險公司要求的任何額外保費以及船東合理要求的與戰(zhàn)爭風(fēng)險有關(guān)的任何額外保險的費用”[18]。根據(jù)ConWARTIME 2025，租船人有權(quán)要求船東證明其為獲得適當(dāng)?shù)谋ｋU范圍和條款所做的合理努力，并對任何過高的保費提出質(zhì)疑[19]。

　　Blocking and trapping (封鎖和被困)

　　在考慮制定往返波斯灣的租約時，還應(yīng)考慮Blocking and Trapping Insurance的可用性。封鎖和誘捕保險是一種戰(zhàn)爭風(fēng)險保險，其期限相當(dāng)長(通常超過12個月)，旨在在船舶因封鎖或軍事扣押/征用等阻礙或物理障礙而無法離開港口或其他此類封閉區(qū)域的情況下向船東賠償[20]。

　　如果船舶發(fā)生損失/損壞，船東可能采取的補救措施

　　損害賠償金

　　如果租船人通過霍爾木茲海峽的命令不合法，則違反了租船合同。這種違約行為不會自動被認為毀約，但如果租船人堅持其非法命令，則可能成為毀約。

　　如果船舶因租船人違約而受損，船東通常應(yīng)該能夠追回因違約造成的損失，并且索賠的損失。船東也有義務(wù)采取合理措施減輕損失。

　　默示賠償

　　如果船舶因遵守定期租船人通過霍爾木茲海峽的命令而受損，船東可能能夠根據(jù)默示賠償進行追償，例如NYPE 1946表格第8條。然而，為了使此類賠償索賠成功，租船人的命令必須是船東損失的“有效原因”[21]，對于船東被視為已同意根據(jù)相關(guān)租船合同承擔(dān)的風(fēng)險[22]，將不予追償。

　　租船合同可以終止嗎?

　　受阻

　　如果船只不能長時間安全通過霍爾木茲海峽，那么主租船合同可能會受阻。

　　與任何其他合同一樣，如果在沒有任何一方過錯的情況下，情況的變化使合同義務(wù)的履行與執(zhí)行合同時合理預(yù)期的“根本不同”[23]，使雙方承擔(dān)這些義務(wù)[24]是不公平的，租船合同可能會受阻。

　　僅僅因為履約變得更加昂貴或耗時，本身并不會使合同受阻;變化的環(huán)境必須使表現(xiàn)“截然不同”。對新情況是否截然不同以至于使合同受挫的任何評估都不可避免地涉及合同條款和合同達成時的普遍情況。

　　因此，霍爾木茲海峽的敵對行動是否會阻礙租船合同，將取決于具體情況和租船合同條款。如果租船合同的條款充分規(guī)定了假設(shè)的阻礙事件的后果，則租船合同不會受阻。更復(fù)雜的戰(zhàn)爭風(fēng)險條款，如VOYWAR，對因戰(zhàn)爭風(fēng)險而無法進入指定港口的后果做出了詳細規(guī)定。即使無法前往指定港口，租船合同條款也可能允許船東前往附近船只可以安全航行的替代港口。如果采用了這些規(guī)定，并且可以在沒有過度延誤或費用的情況下提供替代履約，租船合同不太可能受阻。

　　對履約產(chǎn)生不利影響的某些類型的后續(xù)事件也可能被視為雙方根據(jù)合同已接受的風(fēng)險。當(dāng)特定風(fēng)險在特定行業(yè)中很常見且眾所周知時，可能會出現(xiàn)這種情況[25]。然而，這種戰(zhàn)爭風(fēng)險不太可能被視為任何特定貿(mào)易的“重要組成部分”。然而，如果在租船合同簽訂之前，經(jīng)過霍爾木茲的船只經(jīng)常出現(xiàn)長時間延誤，這將使船東更難辯稱合同因此類延誤而受阻，在這種情況下，船東在同意合同時可以說承擔(dān)了這種風(fēng)險。

　　例如，通過霍爾木茲的延誤或前往替代港口所需的額外時間會在多大程度上阻礙合同，這取決于許多因素，包括與標(biāo)的租船合同期限相比的延誤時間(盡管這并不總是決定性的)[26]。

　　受阻的財務(wù)后果因時間和航次租船合同而異(可能非常顯著)。如果航次租船合同受阻，損失只存在于損失發(fā)生的地方，任何一方都無權(quán)向另一方索賠。然而，定期租船合同的受阻適用于1945年《法律改革(合同受阻)法》。根據(jù)該法，通常從卸貨之日起停止支付租金，提前支付的租金可以償還。然而，法院或法庭有權(quán)酌情允許船東保留已支付的租金或收取合同解除后本應(yīng)支付的租金，“如果法院或法庭考慮到案件的所有情況認為這樣做是公正的”[27]。

　　不可抗力和取消條款

　　英國法律中沒有獨立的不可抗力原則，各方因不可抗力事件而免于履約的程度將取決于管轄租船合同中任何適用的不可抗拒條款的措辭。此類規(guī)定在航次租船合同中更為常見。船東或租船人是否可以依賴這些條款將取決于其范圍，但是，責(zé)任一般落在尋求依靠該條款為不履行提供借口的一方身上，以使自己符合相關(guān)條款的措辭。

　　租船合同還可能包含一項明確條款，允許取消合同，例如，如果船舶無法在一定期限內(nèi)或在其他規(guī)定的情況下根據(jù)租船合同交付。

　　例如，根據(jù)2013年和2025年的VOYWAR，如果在裝貨開始前的任何時候，船長/船東合理判斷履行運輸合同可能會使船舶面臨戰(zhàn)爭風(fēng)險，船東可以通知租船人取消租船合同[28]。但是，同樣根據(jù)2013年和2025年的VOYWAR，如果租船合同規(guī)定了一系列港口，船東必須首先通知租船人，要求在允許的范圍內(nèi)指定另一個安全港口，如果在48小時或72小時內(nèi)沒有指定，則有權(quán)取消。

　　五個可行性步驟

　　1.安全第一!

　　船舶及其船員的安全至關(guān)重要。

　　除任何適用的戰(zhàn)爭風(fēng)險條款外，船舶沒有義務(wù)前往任何將面臨迫在眉睫的危險或租船合同中未承擔(dān)的風(fēng)險的地方。

　　2.有必要花時間評估風(fēng)險

　　應(yīng)該強調(diào)的是，船東沒有義務(wù)立即、毫不猶豫地遵守定期租船人的任何命令：船東有權(quán)在合理的時間內(nèi)考慮所發(fā)出的相關(guān)命令及其合法性[29]。

　　應(yīng)盡可能利用給予船東的合理時間收集證據(jù)，并對相關(guān)船舶進行適當(dāng)?shù)暮叫刑囟L(fēng)險評估，以便盡可能明智地決定遵守指示是否安全。

　　3.盡可能合作和達成協(xié)議

　　就安全有效地進行航行而言，船東和租船人有相互合作的默示義務(wù)[30]。在這方面，通信應(yīng)始終保持暢通，各方應(yīng)盡可能充分合作，看看是否可以達成解決方案，以減輕船舶或其船員的任何風(fēng)險。

　　4.通知要求

　　例如，如果船東選擇根據(jù)BIMCO標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)爭條款之一拒絕訂單，請注意，根據(jù)這些條款，許多船東的權(quán)利取決于向租船人提供最低限度的通知。在這些適用的情況下，嚴(yán)格遵守此類通知要求非常重要。

　　5.附加條款

　　對于可以預(yù)見該船將通過霍爾木茲海峽的新租船合同，船東和租船人應(yīng)考慮是否需要額外的租船合同條款來保護或加強各自的地位，并避免當(dāng)前一套標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)爭風(fēng)險條款的一些不確定性。